816/2018-30513(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19857/2016

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья  Дегтярев Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о  взыскании судебных расходов по делу № А55-19857/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу  "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному  обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее – АО "ПК  Автокомпонент Сызрань", ответчик) о взыскании 269 400 руб. долга, 16 568 руб. 10 коп.  пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 400 руб. долга, 16 164 руб. неустойки,  в остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу  "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 74 838 руб.  судебных расходов (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 19 390 руб. 24 коп. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление  удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  предпринимателем ФИО2 и ООО «Универсал» была заключена заявка- поручение от 25.07.2016 № 2 на юридические услуги по взысканию долга по договору №  ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в  арбитражном суде с АО ПК «Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), сформировавшегося в ноябре — декабре 2015 г., на ориентировочную сумму  6 330 770 рублей.  

По условиям заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 на оказание юридических услуг  цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы:  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества  документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества  времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 2.1 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 при удовлетворении  исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости  предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая  стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10000  рублей.  

При этом, согласно п. 2.3 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 при увеличении  объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается  пропорционально. В соответствии с п. 2.3.1 для количества документов свыше 20, но не  более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно  однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы  преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.  

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую  стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то  множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то  

множитель увеличивается на 1 (п. 2.3.2 заявки-поручения № 2). Такой подход судом  первой инстанции признан обоснованным, поскольку вынуждает доверителя ответственно  относиться к тем документам, которые он передаёт представителю для изучения и не  представлять явно избыточных документов. Также при таком подходе к формированию  цены учитывается возможный ход судебного процесса при котором не понадобятся  дополнительные документы, кроме как по инициативе других участников процесса или  суда.  

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или)  представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был  произведен путем умножения базовой ставки 10 000 руб. на множитель, который составил  7, т. е. цена составила 70 000 рублей, а так же была прибавлена стоимость услуг по  консультированию клиента относительно судебных актов 1 500 руб. (из расчета 0,5 час по  3 000 руб. за час), а всего 71 500 рублей.  

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно  дело составила 1 743 руб. 90 коп., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по  общим услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.  

Документы, первоначально приложенные к исковому заявлению, содержали  следующие доказательства: 1) договор на оказание услуг по перевозке груза, 2) счета на  оплату с идентификацией перевозок, 3) сопроводительные письма с отметкой ответчика о  получении с перечнем всех переданных счетов, актов, первичных документов,  необходимых для оплаты выполненных услуг, претензия. Таким образом, истцом, в том  числе с целью экономии судебных издержек, был предоставлен минимально необходимый  набор документов для удовлетворения иска, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не  согласился с предъявленным иском, заявил возражения относительно удовлетворения  требований.  

Судом первой инстанции также было предложено дополнительно представить  документы, указанные в сопроводительных письмах. В такой ситуации истцу было  рекомендовано представить дополнительные документы во избежание риска отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Данные дополнительные документы были представлены и на основании них суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Стоимость дополнительных услуг непосредственно по настоящему делу  сформирована с учетом п. 2.2 (базовая стоимость услуг по делу составила 12 000 руб., т. к.  упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком),  2.3.1, 2.3.2 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 на оказание юридических услуг и согласно  отчету от 06.06.2017 составила 73 200 руб. (представлены в суд и/или исследованы  дополнительные документы на 210 листах (коэффициент увеличения стоимости составил  6,5 раза по сравнению с базовой стоимостью, проведены 4 консультации доверителя в  пересчете на часы 0,4 часа на сумму 1 200 руб. (из расчета 3 000 руб/час).  

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг составила 74 943  руб. 90 коп.  

В соответствии с п. 2.11 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 приемка услуг  подтверждается отчетом исполнителя.  

Согласно условиям заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 (пункт 2.10) оплата услуг  производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16  исполнителем был выставлен счет № ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета от  24.05.2017 № ЮР-12/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 № ЮР-13/17 на сумму 780 000  руб., от 24.05.2017 № ЮР-19/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 № ЮР-20/17 на сумму  50 000 руб. Данные счета платежными поручениями № 715 от на сумму 300 000 рублей, от  

07.06.2017 № 375 на сумму 140 000 рублей, от 03.07.2017 № 494 на сумму 930 000 рублей,  от 01.11.2017 № 1326 на сумму 780 000 рублей, а всего на сумму 2 150 000 рублей.  Согласно прилагаемому акту сверки от задолженность заказчика перед представителем  составила 29 100 руб.  

Остаток задолженности в размере 29 100 руб. заказчик обязался оплатить равными  долями по 9 700 рублей по делам № А55-19413/2016, № А55-19503/2016, № А55- 19504/2016. Заявленные истцом требования ответчиком по существу не оспорены.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств цены на  представительские услуги в прейскурантах являются минимальными и подлежат  уточнению при изучении ситуации.  

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом  представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по  делу № А55- 18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от  24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от  24.05.2017, платежное поручение 715 от 28.12.2016, платежное поручение 375 от  07.06.2017, платежное поручение 494 от 03.07.2017, платежное поручение 1326 от  01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017 и доверенность представителя.  

Ответчик представил письменные возражения против заявления о взыскании  судебных расходов и просил в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика  сумма, заявленная ко взысканию не соответствует принципу разумности и является явно  завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел  подготовку документов к одному делу.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнение к отзыву,  ответчик посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в  данном деле составляет 975,61 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления истца в заявленном им размере,  ответчик ссылался на следующие обстоятельства.  

Первоначально заявителем (истцом по делу) было подано единое исковое заявление  с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору от  26.03.2015 № ПКС- 01/621-ДУ15. Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление,  выделил в отдельное производство 40 дел, с учетом первоначального дела получилось 41  дело, и определил рассмотреть их в порядке упрощенного производства, в число 41 дела  вошло и дело № А55-19861/2016. Далее ответчиком был направлен отзыв на исковое  заявление, в котором были приобщены к материалам дел платежные поручения,  подтверждающие оплату по договору, которые не были учтены истцом при подаче  искового заявления и ходатайство об объединении дел в одно. Так как оплата проводилась  по договору, а не по отдельным накладным, по которым были разбиты дела, приобщать  документы пришлось к каждому из 41 дела, в том числе и к настоящему делу. Текст  отзыва, направленный ответчиком в 41 дело, представлял собой документ, в котором  изменялся только номер дела, а с платежных поручений была просто снята 41 копия.  Поэтому фактически изучать представителю истца было необходимо один отзыв, а также  представлять свои возражения с единым текстом, изменяя лишь номера дел и снимая  копии с общих дополнительных документов по всем делам.  

Затем суд первой инстанции определил вернуться к рассмотрению 41 дела, в том  числе и настоящего дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении  дела состоялось предварительное заседание и основное заседание по рассмотрению дела,  в которых представитель истца участия не принимал.  

В письме от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ указал, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В качестве доказательства размера понесенных расходов, заявитель (истец)  предоставил заявку-поручение от 25.07.2016 № 2 к договору № МВ-2 на оказание  юридических услуг от 23.03.2015 и отчет (итоговый и по делу), счет от 27.12.2016 № ЮР- 13/16, счет от 24.05.2017 № ЮР-20/17, а в качестве факта выплаты два платежных  поручения на общую сумму 1 230 000 рублей, однако учитывая специфику данного дела,  при суммировании уточненных сумм по 41 делу сумма оплате, получается значительно  больше и из представленных доказательств оплаты нельзя с достоверностью определить  произведена ли данными платежными поручениями оплата по данному делу в полном  размере, либо в какой-то его части.  

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что заявитель не представил  доказательства факта оплаты услуг по данному делу.  

Также ответчик сослался на не совсем качественное оказание услуг при подготовке  искового заявления и исследования документов, в части проведения расчета  задолженности и пени, на это указывает суд в решении по данному делу, данное  обстоятельство привело к тому, что представителю истца пришлось дополнительно  производить пересчет задолженности и пени, а учитывая, то, что уже произошло  выделение дел в отдельные производства, ему пришлось это делать в каждое дело  отдельно. Учитывая изложенное, оплата указанных уточнений не должна приниматься в  расчет при определении судебных расходов.  

При определении размера судебных расходов заявитель руководствуется лишь  одним критерием разумности - объемом оказанных услуг, в то время как в п. 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  говорится, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно предложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ критериям  определения разумности можно отметить следующее: чрезмерный объем изначально  заявленных требования на возмещение судебных расходов по всем 41 делам составил  более 4 000 000 рублей при цене иска в 6 346 480 рублей, данное дело, как и все остальные  40 дел не относится к категории сложных дел, что подтверждается Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации», в котором данный спор отнесен к категории  «Дела менее сложные с коэффициентом 1»; по объему оказанных услуг можно сообщить  следующее исковые требования истца были разделены судом на 41 дело и дела эти схожи  по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные  документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, также можно говорить  о том, что дело было рассмотрено за три судебных заседания, т.е. было не  продолжительным.  

На основании изложенного, учитывая специфику рассмотрения дела, ответчик  предложил следующий расчет:  

 № П/П 

НАИМЕНОВАНИЕ УСЛУГИ 

СУММА, РУБ. 

1. 

Первичное исследование документов 

5 000 , 00 

2. 

Исковое заявление 

10000,00 

3. 

Подготовка дополнительных  

документов 

25000,00 

Итого (применимо к 41 делу) 

40000,00 

40000,00 : 41 = 975,61 руб. по одному делу без учета участия в судебных заседаниях.  

Так как по делу представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях,  сумма судебных расходов по данному делу составила 975,61 руб.  

Также ответчик сослался на то, что им были исследованы сайты юридических  компания Самарской области на предмет ценообразования по оказываемым услугам  (Приложение 2 к дополнению), ответчик посчитал, что суммы явно завышены, даже без  учета специфики дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных  расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о  взыскании 6 346 480 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги по договору от  26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15.  

Определением от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от  07.11.2016) по делу № А55-18550/2016 суд выделил в отдельное производство требования  о взыскании: 1) по письму от 25.11.2015, счет 1179 от 08.11.15 на сумму 83 000 руб. и  пени на сумму 6 515, 50 руб., итого на сумму 89 515,50 руб.;  

2) по письму 1124 от 23.12.15, счет 1274 от 04.12.15 на сумму 129 000 руб., счет 1249  от 28.11.15 на сумму 71 500 руб., по письму 951 от 19.11.15, счет 1164 от 03.11.15 на  сумму 48 600 руб., и пени на сумму 16 720 руб. итого на сумму 265 820 руб.;  

3) по письму 1122 от 22.12.15, счет 1262 от 02.12.15 на сумму 207 650 руб. и пени на  сумму 13 289,60 руб. итого на сумму 220 939,60 руб.;  

4) по письму 950 от 19.11.15, счет 1169 от 04.11.15 на сумму 28 000 руб., по письму  949 от 19.11.15, счет 1174 от 05.11.15 на сумму 5 500 руб., по письму 948 от 19.11.15, счет  1175 от 06.11.15 на сумму 67 000 руб., по письму 947 от 19.11.15, счет 1178 от 07.11.15 на  сумму 93 300 руб. и пени на сумму 15 956,50 руб., итого на сумму 209 756,50 руб.;  

5) по письму 945 от 19.11.15, счет 1191 от 10.11.15 на сумму 12 000 руб., по письму  1078 от 16.12.15, счет 1269 от 03.12.15 на сумму 6 300 руб., по письму 923 от 11.11.15,  счет 1166 от 03.11.15 на сумму 6 300 руб., счет 1167 от 04.11.15 на сумму 18 000 руб., счет  1168 от 04.11.15 на сумму 35 000 руб., счет 1176 от 06.11.15 на сумму 11 000 руб. и пени  на сумму 7 431,05 руб., итого на сумму 96 031,05 руб.;  

6) по письму 1051 от 09.12.15, счет 1239 от 25.11.15 и пени на сумму 14 132,55 руб.  итого на сумму 213 182,55 руб.;  

7) по письму 960 от 25.11.15, счет 1184 от 09.11.15 и пени на суму 12 485,43 руб.  итого на сумму 171 535,43 руб.;  

8) по письму 959/1 от 23.11.15, счет 1177 от 06.11.15 и пени на сумму 17 949,03 руб.,  итого на сумму 246 599,03 руб.;  

9) по письму 958/1 от 23.11.15, счет 1170 от 04.11.15 на сумму 55 550 руб., по письму  957/1 от 23.11.15, счет 1162 от 02.11.15 на сумму 53 800 руб. и пени на сумму 8 694,20  руб., итого на сумму 118 044,20 руб.;  

10) по письму 1123 от 21.12.15, счет 1260 от 01.12.15 и пени на сумму 9 968 руб.,  итого на сумму 165 718 руб.;  

11) по письму 988 от 30.11.15, счет 1202 от 13.11.15 на сумму 54 300 руб., по письму  970 от 27.11.15, счет 1224 от 19.11.15 на сумму 25 000 руб., по письму 969 от 27.11.15,  счет 1198 от 12.11.15 на сумму 79 100 руб., по письму 973 от 26.11.15, счет 1205 от  14.11.15 на сумму 14 000 руб. и пени на сумму 13 102, 40 руб., итого на сумму 185 502,40  руб.;  

12) по письму 987 от 30.11.15, счет 1196 от 12.11.15 и пени на сумму 14 143,60 руб.,  итого на сумму 200 243,60 руб.;  

13) по письму 986 от 30.11.15, счет 1195 от 11.11.15 и пени на сумму 12 722,40 руб.,  итого на сумму 180 122,40 руб.;  

14) по письму 985 от 30.11.15, счет 1213 от 16.11.15 и пени на сумму 18 817,60 руб.,  итого на сумму 266 417,60 руб.;  

15) по письму 984 от 30.11.15, счет 1187 от 10.11.15 и пени на сумму 13 212,60 руб.,  итого на сумму 187 062,60 руб.;  

16) по письму 972 от 26.11.15, счет 1163 от 03.11.15 на сумму 6300 руб., по письму  971 от 26.11.15, счет 1194 от 11.11.15 на сумму 18 000 руб., по письму 968 от 26.11.15,  счет 1212 от 16.11.15 на сумму 6 300 руб., по письму 967 от 26.11.15, счет 1180 от 09.11.15  на сумму 3600 руб. и пени на сумму 2 599,20 руб., итого на сумму 36799,20 руб.;  

17) по письму 966 от 26.11.15, счет 1190 от 10.11.15 на сумму 78 100 руб., по письму  965 от 26.11.15, счет 1193 от 11.11.15 на сумму 34 300 руб., по письму 1045 от 08.12.15,  счет 1232 от 22.11.15 на сумму 24 500 руб., по письму 1046 от 08.12.15, счет 1229 от  21.11.15 на сумму 55 500 руб. и пени на сумму 14 222 руб. 40 коп., итого на сумму 206  622,40 руб.;  

18) по письму 956 от 13.11.15, счет 1158 от 13.11.15 и пени на сумму 10 880 руб.,  итого на сумму 146 880 руб.;  

19) письмо 1047 от 08.12.15, счет 1233 от 23.11.15 на сумму 37 000 руб., по письму  1049 от 08.12.15, счет 1238 от 25.11.15 на сумму 88 500 руб., по письму 1050 от 08.12.15,  счет 1223 от 19.11.15 на сумму 42 800 руб., письмо 1074 от 08.12.15, счет 1211 от 16.11.15  на сумму 15 000 руб., счет 1200 от 13.11.15 на сумму 33 000 руб. и пени на сумму 13041,30  руб., итого на сумму 196314,30 руб.;  

20) по письму 1048 от 08.12.15, счет 1237 от 24.11.15 на сумму 72 300 руб., по  письму 1011 от 03.12.15, счет 1201 от 13.11.15 на сумму 120 700 руб. и пени на сумму 14  065,10 руб., итого на сумму 207 065,10 руб.;  

21) письмо 1057 от 08.12.15, счет 1225 от 20.11.15 на сумму 55 800 руб., по письму  1055 от 08.12.15, счет 1218 от 18.11.15 на сумму 70 600 руб., по письму 1023 от 03.12.15,  счет 1231 от 21.11.15 на сумму 13 000 руб., по письму 1007 от 03.12.15, счет 1199 от  13.11.15 на сумму 12000 руб. и пени на сумму 10 836,90 руб., итого на сумму 162 236,90  руб.;  

22) по письму 1001 от 03.12.15, счет 1219 от 18.11.15 и пени на сумму 7 647,43 руб.,  итого на сумму 110 297,43 руб.;  

23) по письму 1008 от 03.12.15, счет 1222 от 19.11.15 на сумму 96 300 руб. и пени на  сумму 7 174,35 руб. , итого на сумму 103 474,35 руб.;  

24) письмо 1005 от 03.12.15, счет 1206 от 14.11.15 на сумму 62 300 руб., по письму  1003 от 03.12.15, счет 1216 от 18.11.15 на сумму 28 000 руб., и пени на сумму 6 727,35  руб., итого на сумму 97027,35 руб.;  

25) по письму 1006 от 03.12.15, счет 1214 от 17.11.15 на сумму 134 100 руб. и пени на  сумму 9 990,45 руб., итого 144 090,45 руб.;  

26) по письму 1000 от 04.12.15, счет 1161 от 02.11.15 на сумму 5 850 руб., по письму  1009 от 04.12.15, счет 1210 от 16.11.15 на сумму 43 400 руб., по письму 1022 от 07.12.15,  счет 1215 от 07.12.15 на сумму 8 775 руб., по письму 1020 от 07.12.15, счет 1203 от  13.11.15 на сумму 5 850 руб. и пени на сумму 4 707,51 руб., итого на сумму 68 582,51 руб.;  

27) по письму 1017 от 07.12.15, счет 1185 от 09.11.15 на сумму 10 237,50 руб., по  письму 1021 от 07.12.15, счет 1220 от 18.11.15 на сумму 5 265 руб., по письму 1016 от  07.12.15, счет 1221 от 19.11.15 на сумму 8 190 руб. и пени на сумму 1 682,17 руб., итого на  сумму 25 374 руб. 67 коп.;  

28) по письму 1019 от 07.12.15, счет 1197 от 12.11.15 на сумму 10 530 руб., по  письму 1018 от 07.12.15, счет 1186 от 07.12.15 на сумму 6 727,50 руб., по письму 1056 от  08.12.15, счет 1236 от 24.11.15 на сумму 87 350 руб. и пени на сумму 7 427,13 руб., итого  на сумму 112 034 руб. 63 коп.;  

29) по письму 1058 от 08.12.15, счет 1234 от 23.11.15 на сумму 134 450 руб. и пени на  сумму 9 545,95 руб., итого на сумму 143 995,95 руб.;  

30) по письму 1024 от 08.12.15, счет 1226 от 20.11.15 на сумму 43 800 руб. и пени на  сумму 3 109,80 руб., итого на сумму 46 909,80 руб.;  

31) по письму 1052 от 10.12.15, счет 1245 от 26.11.15 на сумму 159 750 руб. и пени на  сумму 11 342,25 руб., итого на сумму 171 092,25 руб.;  

32) по письму 1073 от 10.12.15, счет 1248 от 27.11.15 на сумму 202 750 руб., и пени  на сумму 14 293,88 руб., итого на сумму 217 043,88 руб.;  

33) по письму 1054 от 10.12.15, счет 1252 от 30.11.15 на сумму 15 795 руб., по  письму 1053 от 10.12.15, счет 1240 от 25.11.15 на сумму 29 250 руб., по письму 1075 от  11.12.15, счет 1230 от 21.11.15 на сумму 16 000 руб. и пени на сумму 4 334,20 руб., итого  на сумму 65 379,20 руб.;  

34) по письму 1092 от 15.12.15, счет 1250 от 29.11.15 на сумму 269 400 руб. и пени на  сумму 18 184,50 руб., итого на сумму 287 584,50 руб.;  

35) по письму 1095 от 17.12.15, счет 1253 от 30.11.15 на сумму 28 000 руб., по  письму 1096 от 17.12.15, счет 1263 от 02.12.15 на сумму 139 100 руб., по письму 1097 от  17.12.15, счет 1261 от 01.12.15 на сумму 32 000 руб. и пени на сумму 13 439,25 руб., итого  на сумму 212 539,25 руб.;  

36) по письму 1098 от 17.12.15, счет 1247 от 27.11.15 на сумму 102 600 руб., по  письму 1099 от 17.12.15, счет 1265 от 03.12.15 на сумму 48 300 руб., по письму 1100 от  17.12.15, счет 1280 от 05.12.15 на сумму 78 000 руб. и пени на сумму 15 450,75 руб., итого  на сумму 244 350,75 руб.;  

37) по письму 1091 от 17.12.15, счет 1251 от 30.11.15 на сумму 203 750 руб. и пени на  сумму 13 753,13 руб., итого на сумму 217 503,13 руб.;  

38) по письму 1121 от 24.12.15, счет 1264 от 03.12.15 на сумму 198 650 руб. . и пени  на сумму 12 614,28 руб., итого на сумму 211 264,28 руб.;  

39) по письму 1125 от 24.12.15, счет 1286 от 07.12.15 на сумму 49 800 руб., по  письму 1127 от 24.12.15, счет 1309 от 23.12.15 на сумму 6 300 руб., по письму 1128 от  24.12.15, счет 1298 от 10.12.15 на сумму 39 900 руб., итого на сумму 102 727,05 руб.;  

40) по письму 1126 от 24.12.15, счет 1273 от 04.12.15 на сумму 177 400 руб. и пени на  сумму 11 264,90 руб., итого на сумму 188 664,90 руб.  

В настоящем деле судом первой инстанции были рассмотрены требования (с учетом  удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании  

285.968 руб. 10 коп., в том числе: 269 400 руб. - по письму от 15.12.2015 1092, счет 1250 от  29.11.2015 и пени на сумму 16 568 руб. 10 коп.  

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 269 400 руб. долга, 16 164 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную  жалобу, которая была оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  апелляционная жалоба АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на  решение арбитражного суда по настоящему делу возвращена заявителю на основании абз.  1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не  заявляли.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  

 Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплат  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

При этом, судебная практика рассмотрения подобных вопросов исходит из того, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Истцом в материалы дела представлен договор от 23.03.2015 № МВ-2 на оказание  юридических услуг.  

В соответствии с договором ООО «Универсал» - заказчик – поручает, а ИП ФИО2 – исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.  Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки  или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования)  заказчиком.  

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается  сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания  услуг согласован в приложении № 1.  

В обоснование заявления истцом представлены: заявка –поручение от 25.07.2016 № 2  к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет от 27.12.2016 №  ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., платежное поручение от 03.07.2017 № 494 на сумму  930 000 руб., платежное поручение от 07.06.2017 № 375, на сумму 140 000 руб., платежное  поручение от 28.12.2016 № 715 на сумму 300 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим  услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016, отчет по  делу № А55-19857/2016 от 06.06.2007.  

Согласно заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 сторонами согласован вид услуги –  взыскание долга по договору от 26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно- экспедиционное обслуживание с АО «Производственная компания Автокомпонент  Сызрань» в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей.  

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя:  изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение  доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости,  достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового  заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных  судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных  документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в  судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств,  заявлений.  

Цена за услуги определена в п. 2.1,2.2 следующим образом: 10 000 рублей при  признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии  возражений ответчика, 12 000 рублей при необходимости предоставления  дополнительных документов на основании определения суда.  

Суммы, указанные в п. 2.1, 2.2, увеличиваются при количестве документов,  подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и  достаточность: объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру  документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все  документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям  представлены различные по характеру документы.  

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений:  увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы  представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц – множитель  составляет 2,0, до 80 – 2,5, до 100 – 3,0, до 120 – 3,5, до 140 – 4,0 и т.д.); увеличивают  предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию  или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы  (до 60 страниц – множитель составляет 3,0, до 80 – 4,0, до 100 – 5,0, до 120 – 6,0, до 140 –  7,0 и т.д.).  

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6. заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета  5 000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время  на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5 000  руб./ том ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000  руб./час. – консультирование клиента по судебному делу.  

Платежным поручением от 28.12.2016 № 715 ООО «Универсал» перечислило  представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде  по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016, платежным поручением от 03.07.2017 № 494 ООО  «Универсал» перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление  интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016.  

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу   № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1  дело после разделения на 41 дело составила 2 121,95 руб., в данный расчет включены  затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и  консультирование.  

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017, согласно  которому общая сумма услуг по данному делу составила 73 200 руб., общий размер услуг  в стоимостном выражении – 75 321 руб.95 коп.  

К уточненному заявлению от 14.11.2017 заявителем представлены: 

копия счета от 24.05.2017 № ЮР-20/17 к договору № МВ-2 на оказание юридических  услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по  иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу № А55-19861/2016, сумма без учета  НДС50 000 рублей;  

 копия уточненного итогового отчета по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и  выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб.;  

копия счета от 24.05.2017 № ЮР-12/17 к договору № МВ-2 на оказание юридических  услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по  иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу № А55-19859/2016, сумма без учета  НДС 50 000 рублей;  

копия платежного поручения от 28.12.2016 № 715 на сумму 300 000 руб., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: частичная оплата за услуги по представлению интересов заказчика в  арбитражном суде согласно сч. № ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается;  

копия платежного поручения от 01.11.2017 № 1326 на сумму 780 000 руб., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК  «Автокомпонент Сызрань» согласно сч. № ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается;  

копия платежного поручения от 07.06.2017 № 375 на сумму 140 000 руб., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: оплата по счетам № ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017,  ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается;  

 копия платежного поручения от 03.07.2017 № 494 на сумму 930 000 руб., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: оплата за услуги по представлению интересов в арбитражном суде  согласно сч. № ЮР-13/16 от 27.12.16г., НДС не облагается. копия счета № ЮР-19/17 от  24.05.2017 к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете  указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК  «Автокомпонент Сызрань» по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 рублей;  

копия счета № ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору № МВ-2 на оказание юридических  услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по  

заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 по искам к АО ПК «Автокомпонент Сызрань», сумма  без учета НДС 780 000 рублей;  

копия акта взаиморасчетов к заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 к договору № МВ- 2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.  

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению № 2 от 25.07.2016 к  договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг  оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток  задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9 700 руб. по  делам № А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.  

Предъявленными документами истец доказал факт несения расходов и их размер. 

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка истца на счета сч. № ЮР- 13/17 от 24.05.2017, № ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от  24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, т.к. рассмотрение дела  окончено в феврале 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.  

Таким образом, представитель истца не мог оказывать каких-либо услуг по  представлению интересов ООО «Универсал» в суде в мае 2017 в связи с окончанием  рассмотрения данного дела тремя месяцами ранее.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции  исходил из оценки следующих обстоятельств.  

Относительно продолжительности рассмотрения дела: определением от 18.08.2016  исковое требование, выделенное в отдельное производство по настоящему делу, суд  первой инстанции принял для рассмотрения в упрощенном производстве.  

Определением от 12.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное заседание назначено на 17.11.2016.  

Протокольным определением от 17.11.2016 суд первой инстанции отложил  предварительное заседание на 13.12.2016.  

По результатам предварительного заседания 13.12.2016 определением от 20.12.2016  дело судом первой инстанции признано подготовленным, судебное заседание назначено  на 18.01.2017.  

Протокольным определением от 18.01.2017 судебное разбирательство по делу было  отложено на 13.02.2017.  

В судебном заседании 13.02.2017 объявлена резолютивная часть решения, полный  текст которого изготовлен судом 20.02.2017, исковые требования были удовлетворены  частично в размере 285 564 руб., что составило 99,86 % от суммы заявленных истцом  требований.  

Как установлено ч.6 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, что также  следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках".  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение  дела не было продолжительным.  

Относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях – такая проверка не проводилась, поскольку определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба  ответчика на судебный акт первой инстанции была возвращена. В суде кассационной  инстанции судебные акты не рассматривались.  

Относительно сложности дела. 

Представителем истца была подготовлена одна претензия от 24.12.2015 исх. № 1129,  единое исковое заявление вх. № 18550, требования по которому в отдельные производства  были выделены по инициативе суда.  

Дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений  сторон, все требования вытекали из единого договора.  

По настоящему делу было проведено два предварительных и два судебных  заседания, ни в одно из которых представители сторон, в т.ч. представитель истца, явку не  обеспечили.  

Ответчиком был представлен в дела отзыв на исковое заявление, идентичный по  своему содержанию, в котором ответчик сослался на не представление истцом документов  первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.  

Относительно довода представителя истца о том, что ему как представителю  приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу,  представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда,  анализировать каждый документ судом первой инстанции отмечено следующее.  

В силу положений ст. 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление расчета взыскиваемой денежной суммы,  представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии  формирования искового заявления до его подачи в суд.  

Подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без  предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования  документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд  проявляет истец (ООО «Универсал») а не его представитель.  

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы  искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины;  

- ВСЕ документы, указанные в сопроводительном письме; 

- подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода  начисления (с .. (дд.мм.гг) по.. (дд.мм.гг); с обоснованием начальной даты исчисления  пени.  

08.09.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец  просил продлить срок на представление документов и просил приобщить к материалам  дела дополнительные доказательства (том 1 л.д.48-51).  

В данном ходатайстве отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.  

27.09.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство (том 2 л.д.93) о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копия одного  единственного документа, в данном ходатайстве также отсутствует какой-либо анализ  представляемых документов.  

Затем в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2  л.д. 100,101).  

В определении от 12.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного заседания суд снова предложил истцу  представить: подробный расчет задолженности, уточнить требования с учетом расчета, а  также представить возражения на отзыв.  

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство (том 2 л.д.109), в  котором высказываются возражения относительно возражений ответчика и  представляются документы.  

Представитель истца не мог анализировать промежуточные судебные акты по  настоящему делу, поскольку определения суда от 17.11.2016 и от 18.01.2016 были  протокольными, т.е. не содержали текста, а определение суда от 20.12.2016 содержало  лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не  предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.  

Относительно большого объема документов, которые необходимо было исследовать,  оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности судом первой  инстанции отмечено следующее.  

Материалы дела до подачи заявления о взыскании расходов представляли  незначительный объем и по существу состоят из документов представленных самим  истцом.  

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства  дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных  затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на  ответчика.  

При этом доводы истца со ссылкой на то, что им изначально был представлен  минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика  было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, судом первой  инстанции не приняты во внимание, т.к. оценку доказательствам в их совокупности и  взаимной связи дает суд, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной  силы.  

Вместе с тем как уже было отмечено ранее, исковые требования истца были  разделены судом на 41 дело и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру  спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства  получали одинаковую оценку.  

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу (том 2 л.д.119-124).  

Данные пояснения действительно представляют собой анализ представленных  доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского  учета.  

Далее, исковые требования в данном деле судом первой инстанции были  удовлетворены частично в размере 285 564 руб. вследствие неправильного расчета,  составленного истцом, размер удовлетворенных требований составил 99,86 % от цены  иска заявленных истцом требований.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в сумме  104 руб.77 коп. (74838,00 руб. * 99,86% /100% = 74733руб.23 коп., 74838,00 руб. минус  74733 руб.23 коп. =104,77 руб.) и относятся на истца.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными.  

К взысканию заявлена сумма 74 838 руб., которая составляет более 26 процентов  удовлетворенных требований, несение таких расходов с учетом характера спора и степени  его сложности чрезмерно и неразумно.  

Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, составленный  ответчиком, поскольку данный контррасчет не отражает индивидуальных особенностей  каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по арбитражным делам.  

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой  инстанции учтена сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области  от 14.12.15г. № 15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе  стоимости услуг сторонами не представлены.  

Судом первой инстанции произведен следующий расчет: Составление искового заявления 10 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 243,90 руб. Составление претензии 6 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 146,34 руб. Изучение отзыва и подготовка возражений на него – 9 000 руб.00 коп. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 65,  101, 106, 110, 111, 112, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца 19 390 руб. 24 коп.  судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов  отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по  делу № А55-19857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин