ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80511/17

город Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Холдинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 сентября 2017 года по делу № А40-80511/17,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Капитал Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     не явился, извещен

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 16.05.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 747 733 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей, согласно требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 298 351 руб. 40 коп., а с 26.04.2017г. пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части, взыскав с ответчика 106 084 руб. 85 коп. долга.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им был заключен договор о выполнении кровельных работ дома, поэтому ответчик понес убытки в размере 940 000 руб., поэтому сумма заявленного истцом требования подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (Дирекция), на основании Решения общего собрания собственников, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: 

<

...>.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, созданной постановлением главы города Пушкино от 29.12.2009 г. № 472, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, производит поставку коммунальных услуг и осуществляет содержание и ремонт жилого помещения.

В силу условий указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является правопреемником по всем правам и обязанностям МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», поскольку с 01.07.2011 г. МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» преобразовано в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 31.01.2011 г. № 137 «О приватизации МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» путем его преобразования в открытое акционерное общество».

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 872,4 кв. м. (этаж 1, пом. 1-2), собственником которого является ООО «Капитал Холдинг» (ответчик) на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АК № 175034, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.12.2014 г. (повторное, взамен свидетельства: серия 50-НВ № 379378, дата выдачи 05.03.2008; серия 50-НД № 835688, дата выдачи 11.05.2010), Кадастровый (или условный) номер 50:13:0070207:3585, запись регистрации в ЕГРП № 50-50-13/010/2008-164.

С даты заключения договора управления ответчик не выполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных истцом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 26.04.2014г. по 18.07.2016г. в размере 747 733 руб. 42 коп.

В адрес ответчика был направлен для заключения договор № 45/16А от 16.05.2016 г. «О долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД», однако, до настоящего времени, надлежащим образом   договор между сторонами не заключен.

 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по общедомовому прибору учета либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонне обязывающим договором и предусматривает как обязанность управляющей организации, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника помещения производить оплату.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что крыша, ремонт которой произведен им за свой счет, является общим имуществом собственников.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-   помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные ДЛЯ обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-   иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и 11одобных мероприятий;

 

-      крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,              электрическое,                     санитарно-техническое     и     иное     оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-      земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее ООО «Капитал Холдинг» нежилое помещение площадью 872,4 кв.м., является жилым домом со всеми видами благоустройства, с лифтами, с мусоропроводом, начисления производятся по тарифу, указанному в п.1 Приложения к Постановлению «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для жителей городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района» за вычетом размера платы за вывоз и захоронение ТБО (твердо-бытовых отходов).

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумма долга в размере 747 733 руб. 42 коп.

Также, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявлена ко взысканию неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 298 351 руб. 40 коп. за период с 26.04.2014г. по 18.07.2016, а также неустойка на сумму долга в размере 747 733 руб. 42 коп., начиная с 26.04.2017  по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу №А40-80511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина