ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9811/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, от                Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу                    № А05-9811/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по                 Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 30-08/2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дары моря»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Дары моря»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                        2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отменены обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, указанных в оспариваемом решении налогового органа. По мнению апеллянта, фактически используемая предпринимателем площадь торговых залов спорных магазинной налоговым органом не установлена, использование заявителем дополнительной площади, превышающей указанную в договорах аренды площадь помещений, управлением не доказано. Считает, что представленные управлением протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14024.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 21.03.2023.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика управлением принято решение от 21.04.2023 № 30-08/2627 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 632 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 406 руб. Также данным решением предпринимателю к уплате предложены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 119 602 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 753 327 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 118 руб. 59 коп. и указано на исчисление налогов, страховых взносов в завышенном размере в сумме 2 153 331 руб. 21 коп.

Решением управления от 01.08.2023 № 30-08/2667/1 в указанное решение внесены изменения ввиду перерасчета штрафа с учетом излишне перечисленного заявителем единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), резолютивная часть решения от 21.04.2023 изложена в новой редакции, согласно которой штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ составил 70 247 руб.              40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 52 368 руб. 13 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 03.08.2023 № 08-19/3152@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В спорные налоговые периоды предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (сеть магазинов «Альбатрос»).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемых периодах, определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно подпункту 6 пункта 2 которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в числе прочих в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с  учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Основанием доначисления предпринимателю оспариваемым решением управления налогов, страховых взносов и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в магазинах «Альбатрос» по адресам: 

<

...>;                           

<

...>; 

<

...>, об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем занижении физических показателей – площади торгового зала до значений, формально позволяющих применение ЕНВД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал выводы налогового органа обоснованными.

Так, в ходе проверки установлено, что величина физического показателя (площадь торгового зала в кв. м), отраженная предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемые периоды, изменялась в следующем порядке:

магазин «Альбатрос» 

<

...> –                     137 кв. м – за 1 квартал 2018 года, 2 квартал (1,2 месяц) 2018 года, 149 кв. м – за 3 квартал (2, 3 месяц) 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал (1 месяц) 2020 года, 100 кв. м – за 2 квартал             (2, 3 месяц) 2020 года, 115 кв. м – за 3, 4 кварталы 2020 года;

магазин «Альбатрос» 

<

...> –                             за 1 и 2 месяцы 1 квартала 2018 года – 141 кв. м;

магазин «Альбатрос» 

<

...> кв. м –                за 1 квартал (3 месяц) 2019 года, за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал  2020 года, за 2 квартал (1 месяц) 2020 года, 122 кв. м – за 2 квартал                            (2, 3 месяцы) 2020 года, за 3, 4 кварталы 2020 года.

Помещения, в которых располагались магазины «Альбатрос» принадлежат взаимозависимым с предпринимателем лицам.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4 (дата регистрации права 02.07.2010).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (в составе полученного налоговым органом в ходе проверки технического паспорта) помещение № 26 площадью 85 кв. м и помещение № 27 площадью 92,2 кв. м являются «торговым залом», не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляют собой единый объект.

Предпринимателем помещения магазина по данному адресу использовались в спорные периоды на основании договоров аренды, заключенных с ФИО4 от 01.01.2018, 20.08.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, по условиям которых заявителю в аренду передавались помимо вспомогательных площадей площади помещений № 26, 27, при этом общая торговая площадь в договорах указана менее 150 кв. м, приложениями к договорам являются планы (схемы) нежилых помещений, на которых заштрихована арендованная площадь помещений, ее границы обозначены пунктирной линией.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...>, также принадлежит ФИО4 (дата регистрации права – 19.02.2013). 

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (в составе технического паспорта) помещение № 18 площадью 262,5 кв. м является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Предпринимателем помещения магазина по данному адресу использовались в спорные периоды на основании договора аренды, заключенного с ФИО4, от 01.01.2018, согласно которому в аренду передано помимо вспомогательных помещений нежилое помещение № 18 (торговая площадь 140,6 кв. м). Приложением к договорам является план (схема) нежилых помещений, на которой заштрихована арендованная площадь помещений, ее граница обозначена пунктирной линией.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО5 и ФИО6 в равных долях (дата регистрации права – 03.03.2017).

Согласно представленной экспликации плана первого этажа здания общая площадь помещения № 2 первого этажа составляет 261,5 кв. м, не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение № 2 передано собственниками помещения (арендодатели) предпринимателю ФИО1 (арендатор) по договору аренды от 03.12.2018сроком на 5 лет, до 03.12.2023.

В свою очередь, ФИО1 заключены договоры субаренды с заявителем (субарендатор) от 18.03.2019, 01.01.2020.

Согласно договору субаренды от 18.03.2019 заявителю передана часть нежилого помещения площадью 197,3 кв. м, в том числе торговая площадь 140,8 кв. м, подсобные помещения – 56,5 кв. м.

По договору субаренды от 01.01.2020 заявителю передана также часть нежилого помещения площадью 197,3 кв. м, в том числе торговая площадь 140,8 кв. м, подсобные помещения – 56,5 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 – часть нежилого помещения площадью 178,3 кв. м, в том числе торговая площадь 121,8 кв. м, подсобные помещения – 56,5 кв. м).

К названным договорам субаренды и дополнительному соглашению также имеются приложения в виде плана (схемы) нежилых помещений, на которых заштрихована арендованная площадь помещений, ее граница обозначена пунктирной линией.

Как верно заключил налоговый орган, из планов (схем), являющихся приложениями к представленным договорам аренды (субаренды) помещений по вышеназванным адресам, следует, что части помещений торговых залов, переданные предпринимателю в аренду, конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены). Границы арендованных площадей внесены на схему помещений произвольно, в инвентаризационных документах соответствующих объектов отсутствуют.

Доказательств, что при заключении договоров аренды (субаренды) при определении площади передаваемого в аренду помещения сторонами соответствующих договоров фактически производились замеры расстояний для нанесения их на схему, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя, обязанность доказать обоснованность применения специального налогового режима возложена на налогоплательщика, а потому предприниматель, применяя ЕНВД и настаивая на правомерности его применения, обязан позаботиться об оформлении правоотношений с арендодателями и своевременном внесении изменений в инвентаризационные документы таким образом, которые подтверждали бы правомерность применения ЕНВД.

Отсутствие капитальных и некапитальных перегородок в торговых залах и произвольное отображение на схемах поэтажных планов границ арендуемых площадей торгового зала без внесения изменений в техническую документацию свидетельствует о формальном разделении торговых площадей в магазинах «Альбатрос» между предпринимателем ФИО1 и иными арендаторами.

При этом управление по итогам проверки заключило о фактической возможности использования предпринимателем площади помещений магазинов по спорным адресам, превышающей площадь торгового зала, указанную в договорах аренды (субаренды) ввиду взаимозависимости как с арендодателями, так и со вторым арендатором помещений.

Так, в магазинах «Альбатрос» по спорным адресам одновременно с заявителем предпринимательская деятельность по розничной торговле осуществлялась ООО «Дары моря».

В спорные периоды по договору аренды от 01.06.2012, заключенному ФИО4 с ООО «Дары моря», последнее арендовало по адресу:                      

<

...>, в том числе часть помещения № 26 площадью  40 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 – часть помещений № 26 и 27 площадью 28 кв. м, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 – часть помещений № 26 и 27 площадью 77,04 кв. м, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 – часть помещений                  № 26 и 27 площадью 62 кв. м).

По адресу: 

<

...>, ООО «Дары моря» в спорные периоды арендовало у ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2018 в том числе часть помещения № 18 площадью 102,7 кв. м, на основании договора аренды от 20.02.2013 – часть помещения № 18 площадью 18 кв. м.

По адресу: 

<

...>, в спорные периоды              ООО «Дары моря» (субарендатор) арендовало у ФИО1 на основании договора субаренды от 18.03.2019 часть нежилого помещения площадью 50,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 – часть нежилого помещения площадью 69,4 кв. м).

К названным договорам и дополнительным соглашениям имеются приложения в виде плана (схемы) нежилых помещений, на которых заштрихована арендованная площадь помещений, ее граница обозначена пунктирной линией. При этом части помещений торговых залов, переданные в аренду (субаренду), конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены.

Как установлено налоговым органом и не опровергается предпринимателем, арендаторы (заявитель и ООО «Дары моря») и арендодатели ФИО4 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами на основании положения статей 20, 105.1 НК РФ, поскольку имеют родственные связи. Так, супруги ФИО4 (предприниматель) и ФИО7 (учредитель и директор                                      ООО «Дары моря») приходятся родителями ФИО1 и Александру Сергеевичу, которые соответственно являются родными братьями.

Вопреки доводам апеллянта, создание схемы «дробления бизнеса» по мотиву выявленной взаимозависимости лиц, использующих помещения объектов розничной торговли по спорным адресам, налоговым органом в оспариваемом решении не устанавливалось и заявителю не вменялось. Анализ взаимозависимости участников хозяйственных операций произведен управлением при оценке фактической возможности предпринимателя использовать для розничной торговли торговые площади в большем объеме, чем отражено в соответствующих договорах аренды (субаренды). Ввиду установленной взаимозависимости арендодателей и арендаторов управление обоснованно заключило, что такая возможность фактически имелась.

При этом управлением установлено, что ведение деятельности заявителем, ООО «Дары моря», а также предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1, представляющими помещения и торговое оборудование в аренду (субаренду), характеризовалась следующими обстоятельствами:

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами и отправка налоговой отчетности;

в электронной сети Интернет (социальная сеть «Вконтакте»), рекламных материалах в средствах массовой информации магазины «Альбатрос» позиционируются как единое торговое предприятие;

общие контактные данные, адреса электронной почты;

в платежных поручениях заявителя установлено отражение реквизитов первичных документов, выставленных поставщиками товаров в адрес                     ООО «Дары моря», предпринимателя ФИО1, что свидетельствует о совместном хранении документов.

При этом в оспариваемом решении управлением проведен подробный анализ расположения торгового оборудования в помещениях магазинов «Альбатрос» по спорным адресам (на основании полученных от арендодателей и арендаторов сведений, показаний свидетелей), ассортимента товаров, реализуемого по спорным адресам заявителем и ООО «Дары моря», табелей учета рабочего времени, сведений о расчетах на контрольно-кассовой технике, показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников магазинов «Альбатрос» (ФИО8, ФИО9,             ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,            ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других), покупателей (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других), рекламных материалов, представленных налогоплательщиком, на основании налоговым органом сделаны следующие выводы:

магазины «Альбатрос» по спорным адресам являются частью одной торговой сети, работали по единому режиму с 9 до 21 часа, имели одну вывеску («Альбатрос»), один центральный вход для покупателей, в зоне уголка покупателя имелась одна книга жалоб и предложений, общие камеры хранения, корзинки, противокражные системы;

торговые залы магазинов, вывески-указатели групп товаров имели единое стилистическое оформление, информация о хозяйствующих субъектах                            (ИП ФИО1 или ООО «Дары моря») на вывесках не содержалась;

для обеспечения доступа к товарам и к местам расчетов предпринимателя и ООО «Дары моря» использовалась одни и те же площади проходов для покупателей;

торговое оборудование, переданное в аренду каждому из арендаторов (заявитель и ООО «Дары моря»), использовалось ими совместно;

в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения площадей между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, кто еще осуществлял торговую деятельность в магазинах, кроме предпринимателя  ФИО1 и на какой именно площади, каким образом площади распределялись в торговых залах между заявителем и/или ООО «Дары моря», где находились границы;

в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения товаров между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, чей товар продавался в магазине, кто являлся его собственником, принадлежность товара по упаковке определить невозможно, ценники содержали информацию о товаре и магазине («Альбатрос»), но не о продавце (заявитель или ООО «Дары моря»); при выкладке товара на прилавки (витрины, стеллажи, полки) соблюдался принцип товарного соседства, а не принадлежность товара тому или иному продавцу; размещение товарных категорий в магазинах не менялось; товары оплачивались покупателями на общих кассовых узлах;

контролеры торгового зала выполняли свои обязанности на всей площади торговых залов, обязанности грузчиков в зависимости от товаров не распределялись, в должностные обязанности уборщиц входила уборка всех помещений, стирка и глажка форменных халатов продавцов-кассиров;

в магазине отсутствовали внешние признаки разделения продавцов между хозяйствующими субъектами: продавцы носили одинаковую форму, а также бейджики с указанием имени и названия магазина «Альбатрос»; работники магазина не знают, кто у кого был трудоустроен; работники магазина были взаимозаменяемыми, пользовались общими бытовыми помещениями;

включение в ассортимент/исключение из ассортимента реализуемых арендаторами (заявитель и ООО «Дары моря») товарных позиций не соотносятся с изменением размера арендуемой ими площади и ее конфигурации, количества и состава оборудования, арендуемые площади менялись произвольно;

смена арендатора торгового оборудования не сопровождалась началом торговли определенными наименованиями товаров, размещаемыми в нем, новым арендатором и, соответственно, прекращение торговли прежним.

Названные установленные налоговым органом обстоятельства подтверждены представленными управлением материалами проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и документально заявителем не опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя, препятствий к принятию в качестве доказательств представленных управлением протоколов допроса свидетелей апелляционный суд не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

В данном случае допросы свидетелей проводились налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Свидетели были извещены о характере проводимой процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи свидетелей, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

Апеллянт заявляет о допущенных налоговым органом нарушениях при составлении протоколов допросов свидетелей, которые заключаются, по мнению предпринимателя, в отсутствии в протоколах формулировок заданных свидетелям вопросов, приложении к протоколам схем, составленных сотрудником налогового органа, а не свидетелями самостоятельно, совпадении показаний свидетелей.

Согласно утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018                                   № ММВ-7-2/628@ форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Представленные протоколы допроса содержат показания свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, что соответствует установленной форме. Доказательств, что дополнительно к полученным от свидетеля показаниям ему задавались вопросы, не имеется. Кроме того, в любом случае отсутствие вопроса, не отражение его в протоколе не свидетельствует о составлении протокола с нарушением законодательства, поскольку изложение зафиксированных в протоколе показаний позволяет установить обстоятельства, о которых свидетелем даны пояснения. Замечаний от допрошенных лиц относительно не отражения в протоколе вопросов не поступало.

Должностными лицами налогового органа в протоколы занесены только те факты и обстоятельства, которые получены непосредственно от свидетелей, соответствие этих сведений показаниям, данным в ходе допроса, что подтверждено подписями допрошенных лиц, их отметками «с моих слов записано верно». 

Аргументы предпринимателя с учетом положений статей 90, 99 НК РФ сами по себе не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Вопреки доводу заявителя, занимаемая свидетелями должность (продавец-кассир, продавец, продавец-фасовщик, администратор торгового зала, контролер торгового зала, технолог, фасовщик) и давность событий, об обстоятельствах которых они допрашивались, не исключают их осведомленность относительно предмета задаваемых вопросов.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для сомнений в достоверности их показаний не доказано.

При изложенных обстоятельствах установленные налоговым органом в результате проверки обстоятельства фактического размещения за пределами арендованных площадей в магазинах «Альбатрос» по спорным адресам ассортимента товаров, реализуемого предпринимателем, размещения используемого заявителем торгового оборудования, кассовых зон, фактического совпадения по ряду позиций (указаны на листах 52-53, 75-76, 121-123 решения управления) ассортимента товаров, реализуемых в одни и те же периоды как заявителем, так и ООО «Дары моря», подтверждают фактическое использование предпринимателем в своей деятельности по розничной торговле по названным адресам площади торгового зала за пределами площадей, указанных в заключенных заявителем договорах аренды (субаренды).

Вопреки позиции апеллянта, управлением установлена фактически используемая заявителем совместно с другим арендатором (включая площади, занимаемые торговым оборудованием, кассовой зоной, проходами для покупателей) площадь торгового зала по всем спорным торговым объектам, которая составляет 177,2 кв. м в магазине «Альбатрос» 

<

...> кв. м – в магазине «Альбатрос» 

<

...> кв. м – в магазине «Альбатрос» 

<

...>.

Факт превышения используемой заявителем площади торгового зала максимального предела в размере 150 кв. м является достаточным для вывода о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка апеллянта на заключения эксперта от 10.11.2023, выполненное ФИО29, обоснованность решения налогового органа не опровергает. Само по себе математическое исчисление площади указанной в приложенных к договорам аренды (субаренды) схемах заштрихованной части помещений в отсутствие доказательств, что заявитель в спорных периодах фактически использовал спорные помещения исключительно в данной части, правомерность применения заявителем в спорных периодах ЕНВД не подтверждают. Как установлено выше, материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено иное.

Расчет доначисленных НДС, НДФЛ, страховых взносов произведен управлением на основании счетов-фактур, универсальных передаточных документов, полученных от заявителя и в рамках встречных проверок его контрагентов, а также фискальных данных и сведений банковской выписки по счету заявителя, с учетом установленного управлением права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ.

Правильность расчетов доначисленных оспариваемым решением налогов и страховых взносов предприниматель не опроверг, доказательств наличия оснований для применения каких-либо не учтенных налоговым органом вычетов и расходов не представил.

Проверив произведенные управлением расчеты действительной налоговой обязанности заявителя, апелляционный суд оснований не согласиться с определенным налоговым органом размером доначисленных НДС, НДФЛ и страховых взносов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога  в результате умышленного занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, умышленно совершенных других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае собранными управлением доказательствами подтверждено совершение заявителем умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, поскольку указание заявителем в налоговых декларациях площади торгового зала в размере менее 150 кв. м носило формальный характер с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД при фактическом использовании для розничной торговли по спорным адресам торгового зала площадью более           150 кв. м.

Документов, отвечающих требованиям статьи 346.27 НК РФ, на основании которых заявитель мог исходить из применяемого значения площади торгового зала, налогоплательщик не располагал. Иного материалами дела не подтверждено.

Умышленно искажая сведений о фактах хозяйственной жизни (реально используемой площади торгового зала), заявитель преследовал цель по искусственному созданию условий на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, осознавая наступление соответствующих последствий.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Ввиду неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД у налогового органа имелись законные основания и для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Размер установленных управлением штрафов с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений решением от 01.08.2023 положениям НК РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает. Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций предпринимателем не доказано.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 19.02.2024 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                  2024 года по делу № А05-9811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, город Архангельск) из федерального бюджета                       2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина