АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17827/2018

город Кемерово

15  марта  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 179 816,87 руб.

при участии: от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее- истец,  ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее- ответчик, ООО «Гатроном №1») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 32 254 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб. (требования уменьшены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2018. Судебное заседание назначено на 25.12.2018, которое откладывалось на 14.01.2019, на 06.02.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.   

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2018. Судебное заседание назначено на 25.12.2018, которое откладывалось на 14.01.2019, на 06.02.2019, 05.03.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оплата поставляемого товара производилась с нарушением сроков, установленных договором поставки №92 от 26.08.2016, в связи с чем,  начислена неустойка за период с 02.01.2018 по 21.01.2019 в размере 49 858 руб. 77 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела). Подробно доводы истца изложены  в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Ответчик возражал относительно предъявлено ко взысканию размера неустойки, указывая, что истцом при расчете неустойки допущены ошибки. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки до уплаченной им истца в соответствии с платежным поручением №168 от 30.01.2019 и письмом о зачете оплаты от 06.03.2019. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки ;№92 от 26.08.2016. 

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 352 455,88 руб., в том числе в  период с 02.01.2018 по 12.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно пункту  2.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара продолжительностью 14 календарных дней с момента получения товара. 

 Ответчиком  поставленный товар оплачивался с нарушением установленного договором поставки срока. 

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, истец  направил в его адрес соответствующую претензию, ответ на которую от ответчика не поступил. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своего требования истцом представлены в материалы дела договор поставки, счета-фактуры (универсальные –передаточные документы), подписанные ответчиком без возражений. 

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2  договора поставки при просрочке оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 32 254,03 руб. с учетом зачтенного платежа в сумме 19 565,79 руб. по платежному поручению №168 от 30.01.2019 в счет оплаты неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.01.2018 по 21.01.2019, суд признает его неверным , исходя из следующего. 

Товар, поставленный по универсальным передаточным актам №11862, 11896,11897,11904,11949 от 24.01.2018 на сумму 41 035,04 руб. с учетом отсрочки оплаты в 14 календарных дней подлежал оплате не позднее 07.02.2018, просрочка оплаты могла быть не ранее 08.02.2018.

Между тем, истец в нарушение условий договора об отсрочке начисляет неустойку за просрочку оплаты с 24.01.2018, соответственно указанные суммы подлежат исключению  из начисленной неустойки. 

Кроме того, неверно истцом исчисляется неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с универсальными передаточными актами №15500,15523,15531,15584,15621,15622,15641,15642,15724 от 31.01.2018. 

При расчете неустойки с учетом сумм  частичных оплат в  период с 23.03.2018 по 25.06.2018, расчет неустойки истец каждый раз начинает с 15.02.2018, тем самым необоснованно увеличивая сумму неустойки. 

По расчету суда, с учетом периода отсрочки, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумм частичных оплаты ответчиком, размера неустойки, предусмотренного договором поставки,  сумма неустойки  должна составить 32 137,32 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера предъявленной неустойки, суд считает  его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 6.2 договора), исходя из того, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ответчиком  своих обязательств по спорному договору, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 19 565,79 руб. 

Суд  считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку  указанная сумма неустойки была уплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представлены платежное поручение №168 от 30.01.2019, письмо о зачете оплаты в счет неустойки и факт  указанного зачета подтверждается самим истцом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере  1992 рубля 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4395 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

      Судья                         И.А Конарева.