АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4785/2022

 

Решение изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Новгородской области; Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд»

о взыскании 183 070 руб. 64 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее- ООО «Общий дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- Теруправление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №7/2 по ул. Большая Санкт Петербургская в Великом Новгороде в сумме 144 625 руб. за период с 01.07.2019 по 01.06.2022, законной неустойки в сумме 38 445 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения и общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение- убежище, площадь. 125 кв.м., являющееся федеральной собственностью.

Ответчик представил 15.12.2022, 17.01.2023 и 09.02.2023 в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не находится в казне Российской Федерации. Спорный объект недвижимости подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования. (т.1 л.д.106, 134, т.2 л.д.23)

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскиваемой неустойки, окончательно определив ее размер в заявлении от 19.01.2023, просив взыскать с ответчика пени в сумме 29 852 руб. 66 коп., начисленные за период с 20.09.2019 по 22.08.2022. (т.2 л.д.1)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо- Главное управление МЧС России по Новгородской области (далее- Управление МЧС) представило отзыв на иск, указав, что защитное сооружение- убежище, расположенное по адресу: дом №7/2 по ул. Большая Санкт Петербургская в Великом Новгороде состоит на учете в Управлении МЧС на учете под инвентарным номером 50У-54, в реестре МЧС России под номером 12017. Собственник указанного защитного сооружения гражданской обороны Управлению МЧС не известен. (т.1 л.д.97)

Третье лицо- специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд» (далее- Фонд) представила отзыв на иск, указав, что начиная с 01.02.2022 в соответствии с протокольным решением собственников помещений в многоквартирном доме №7/2 по ул. Большая Санкт Петербургская в Великом Новгороде к исполнению функциональных обязанностей владельца специального счета фонда капитального ремонта приступило ООО «Общий дом». (т.2 л.д.17)

Третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнения к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.03.2023.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что, при их надлежащем извещении, не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №7/2 по ул. Большая Санкт Петербургская в Великом Новгороде на общем собрании собственников выбран способ управления многоквартирным домом- управление ООО «Общий дом».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Во исполнение возложенных на избранную управляющую организацию обязанностей, 01.11.2018 между собственниками помещений жилого дома и Обществом заключен договор управления.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2022 Общество определено владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (абзац 3 пункта 7.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Обществом производилось начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в отношении расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 125 кв.м., принадлежащего ответчику.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища №50 от 01.02.1957 данное нежилое помещение принято в эксплуатацию в ноябре 1956 года и отнесено к 5 классу защиты. (т.1 л.д.34)

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.5.1977 следует, что нежилое помещение- убежище площадью 125 кв.м. является частью многоквартирного жилого дома №7/2 по ул. Большая Санкт Петербургская в Великом Новгороде. (т.1 л.д.57)

Согласно информации предоставленной Управлением МЧС спорное защитное сооружение состоит на учете в Управлении МЧС на учете под инвентарным номером 50У-54, в реестре МЧС России под номером 12017.

Суд отмечает, что СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса, действующим законодательством не установлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также - Постановление №3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления №3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 №306-ЭС15-17505.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению №3020-1 не упомянуты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №12757/09).

Пунктом 2 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению №3020-1 прямо не упомянуты, и на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Поскольку право федеральной собственности на спорное защитное сооружение  возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании п.1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доказательств передачи спорного защитного сооружения в период образования задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение №432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения №432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Теруправление реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения имеющегося у ответчика денежного обязательства в установленные сроки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части взыскания расходов по содержанию и текущему ремонту за спорный период проверен судом, признан обоснованным и соответствующим решениям общих собраний собственников помещений, установившим соответствующие тарифы.

Также, расчет истца признан обоснованным и соответствующим Правилам №354, согласно пункту 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответствует нормам права и расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Материалами дела установлено, что до февраля 2022 года владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома был Фонд.

Доказательств внесения в Фонд до февраля 2022 года взносов на капитальный ремонт ответчик не предоставил, в связи с чем, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности и за период до февраля 2022 года.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 144 625 руб., законную неустойку- пени в сумме 29 852 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6234 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб., уплаченную по платежному поручению №1027 от 18.08.2022.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов