АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53231/2018

07 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, представитель пристава ФИО4 по доверенности от 26.10.2018; представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2018.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 027015351 от 10.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 13.12.2017 по делу №А60-29987/2016 в рамках исполнительного производства № 27587/18/66004-ИП.

В судебном заседании 03.10.2018 пристав представил копии материалов исполнительного производства, требования не признал.

В судебном заседании 16.10.2018 пристав ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление от 25.05.2018 (в оригинале), акт совершения исполнительных действий от 27.09.2018 (в копии), сводная информация по исполнительному производству № 27587/18/66004-ИП, постановления от 07.08.2018 и от 26.09.2018 (в оригиналах).

В настоящем судебном заседании пристав представил дополнительные документы (в копиях): акт совершения исполнительных действий от 26.10.2018, требование от 26.10.2018, повестка от 26.10.2018, фотоматериалы (9 шт.).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

24.05.2018 в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 027015351 от 10.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 13.12.2017 по делу №А60-29987/2016 об обязании ФИО3 подписать и подать в орган Росреестра документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27587/18/66004-ИП.

Полагая, что приставом в течение длительного времени не принимаются исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае до 25.07.2018.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом были направлены запросы в различные коммерческие банки Екатеринбурга с целью выявления расчетных счетов должника, а также в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств. Также приставом направлены запросы операторам связи о наличии сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, а также в налоговый орган и пенсионный фонд. 

Однако указанные исполнительные действия не имеют отношения к предмету исполнения.

27.09.2018 приставом составлен акт выхода по адресу: 

<

...>, в котором указано, что должник по указанному адресу не обнаружен. 

26.10.2018 приставом составлен акт выхода по адресу регистрации должника: 

<

...>, в котором также указано, что  должник по указанному адресу не обнаружен. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в установленный законом срок приставом не были совершены необходимые исполнительные действия.

Предметом исполнения являлось неимущественное требование об обязании должника подать соответствующие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а не взыскание с него денежных средств, следовательно, направление запросов в коммерческие банки, в ГИБДД и т.д. не имеет отношения к предмету исполнения, а выход в адрес должника, по надлежащему адресу регистрации, был совершен уже после обращения взыскателя с заявлением в суд и спустя более чем пять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств принятия приставом иных мер по исполнению судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется. В частности, приставом не установлен адрес регистрации должника, не осуществлен принудительный привод должника, не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, не возбуждено административное производство в связи с длительным неисполнением судебного акта и т.д. 

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Неправомерное бездействие пристава противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27587/18/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" путём совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 027015351, выданного Арбитражным судом Свердловской области 10.05.2018 по делу № А60-29987/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв