ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8051/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Луч»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-8051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – ответчик, СПК «Надежда») о взыскании 875 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2017 № 01, неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2019 по дату фактической уплаты долга. В дополнении от 12.09.2019 истец рассчитал неустойку за период с 09.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 137 375 рублей 00 копеек, просит взыскать неустойку по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Луч» (далее – заявитель, СПК «Колхоз Луч») с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, с иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку услуги, оказанные истцом, не связаны с текущей деятельностью должника – СПК «Надежда», не могут рассматриваться с точки зрения статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществляет. Конкурсный управляющий ответчика в рамках дела о банкротстве № А28-1712/2017 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме, взысканной решением суда по настоящему делу. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав кредиторов, в том числе заявителя, к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием задолженности должны предъявляться повышенные требования. Обжалуемый судебный акт принят без учета доводов заявителя, который полагает, что возрастание суммы расходов вызвано действиями самого СПК «Надежда», которые привели к затягиванию процесса. Увеличение суммы судебных расходов влечет нарушение прав иных кредиторов должника. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел доводы, касающиеся необоснованно завышенного размера судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве № А28-1712/2017, а также отсутствия необходимости несения таких расходов, превышающих сумму кредиторской задолженности СПК «Надежда». Полагает, что действия по взысканию спорных судебных расходов направлены на создание в будущем ситуации, при которой станет невозможным восстановление деятельности организации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство откладывалось, суд предложил сторонам в письменном виде изложить мнение по вопросу применения при рассмотрении данного дела положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в частности, подлежит заявленное исковое требование рассмотрению в общеисковом порядке или подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 От заявителя в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой СПК «Колхоз Луч» указывает со ссылкой на положения указанного постановления Пленума ВАС РФ на наличие оснований к оставлению заявленных ООО «Меридиан» исковых требований без рассмотрения.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-1712/2017 СПК «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между СПК «Надежда» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Меридиан» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017 № 01 (далее – договор), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 договора, перечень и содержание которых оговорены в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказываемые по договору услуги имеют целью обеспечение и профессиональную защиту прав и интересов заказчика в суде в связи с предъявлением заказчиком требований к сельскохозяйственному производственному колхозу «Луч» (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 23 000 рублей и вознаграждения по итогам рассмотрения дела (пункт 6.1 договора). По итогам рассмотрения дела заказчик, помимо фиксированной части, обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости имущества, подлежащей возвращению в конкурсную массу заказчика, в соответствии с заявленными в суд требованиями (на дату принятия судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по существу), а равно от размера денежных средств, эквивалентного стоимости такого имущества, о взыскании которой в конкурсную массу (в качестве последствия признания сделки недействительной) заказчик заявил требование в суд (на дату принятия судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по существу). Размер рыночной стоимости имущества (эквивалентной суммы взыскания) для целей договора определяется на основании заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, а при отсутствии в материалах дела такого заключения – на основании выводов суда, изложенных в итоговом судебном акте по делу, сделанных на основании иных представленных в материалы дела доказательств. В отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, а равно выводов суда о стоимости имущества (размера эквивалентной суммы взыскания) в судебном акте по результатам рассмотрения дела размер вознаграждения определяется в размере 10% от размера кадастровой стоимости имущества, установленной на основании последней известной сторонам кадастровой оценки имущества (пункт 6.2 договора).

Согласно двустороннему акту приемки оказанных услуг от 03.12.2018 услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком; стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 23 000 рублей (пункт 6.1 договора), оплата произведена в полном объеме; стоимость услуг за рассмотрение дела в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 875 000 рублей, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней от даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-1712/2017-294.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-1712/2017-294, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, 02.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО5; согласно заключению эксперта от 29.03.2018 в ходе проведенного исследования и анализа полученных данных рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.11.2015 составила 8 750 000 рублей. Согласно письменным пояснениям истца, указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 6.2 договора не произвел, сумма долга ответчика составляет 875 000 рублей 00 копеек (8 750 000,00 х 10%).

В претензии от 26.04.2019, полученной конкурсным управляющим СПК «Надежда» ФИО4 26.04.2019, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору, неустойку за просрочку оплаты, предупредил об обращении в суд. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть вторая названной статьи возлагает на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц осуществляется под контролем суда, должника и кредиторов. Такой контроль возможен только при рассмотрении данных расходов в деле о банкротстве, а не в порядке отдельного производства по делу.

Только в деле о банкротстве может быть дана оценка размеру расходов, их разумности, необходимости и совершенности в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком заключен после введения в отношении СПК «Колхоз Надежда» конкурсного производства. Данные обязательства должника возникли на основании сделки, подписанной от должника конкурсным управляющим, совершенной для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6, 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства ответчика для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением № 91. Заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Меридиан» подлежит оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах у истца остается объективная возможность защитить свои интересы в деле о банкротстве ответчика, при этом указанный процессуальный порядок обеспечивает соблюдение прав и законных интересов как кредиторов, так и самого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-8051/2019 подлежит отмене, исковые требования ООО «Меридиан» – оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Луч», удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-8051/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО6

ФИО1