АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10187/2024

г. Иваново

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: компания «адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг»,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что 15.08.2024 в магазине «Фабрика», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с признаками контрафактности, а именно носков в количестве 10 пар с изображением принадлежащего компании «адидас АГ» товарного знака «Adidas», уполномоченным представителем которой является ООО «Власта-Консалтинг». На основании Протокола № 37А 529511/241107419 об административном правонарушении от 18.10.2024 и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД РФ «Кинешемский» просит привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2024 заявление административного органа принято к производству, на 23.01.2025 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От заявителя поступили сведения об отсутствии более ранних фактов привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором предприниматель поясняет, что не имел умысла на совершение правонарушения, раскаивается. Указал, что сразу распорядился убрать с полок магазина спорный товар, как только поступила информация о правонарушении. Пояснил, что к административной ответственности ранее не привлекался, просил максимально снизить размер наказания.  

Третье лицо отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО3 оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2019 по настоящее время за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В МО МВД России «Кинешемский» поступило обращение ООО "Власта-Консалтинг" о незаконном использовании товарных знаков «адидас» компании «адидас АГ» предпринимателем ФИО2. 

15.08.2024 в магазине «Фабрика», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен и задокументирован факт продажи продукции с признаками контрафактности (носки) с изображением товарного знака «Adidas», принадлежащего компании «адидас АГ».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2024 товар (носки) с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 10 пар изъят административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 15.08.2024 сотрудником МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 241107419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 23.08.2024 административным органом в отношении изъятого товара, содержащего воспроизведение товарных знаков знака компании «адидас АГ», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Зарегистрированы ли обозначения, нанесенные на представленные на экспертизу носки, в качестве товарных знаков?

- Являются ли указанные обозначения, нанесенные на представленные на экспертизу носки, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 487580, № 699437А?

- Является ли представленный на экспертизу товар – носки однородным товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 487580, № 699437А?

- Соответствует ли представленный на экспертизу товар – носки, предъявляемым к оригинальной продукции соответствующего ассортимента правообладателя?

- В случае выявления тождественности или сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками соответствующих правообладателей определить рыночную стоимость представленного товара и ущерб, нанесенный правообладателям данных товарных знаков?

 МО МВД «Кинешемский» получено заключение эксперта № 12404007/0023453 от 11.09.2024, согласно которому на представленной продукции – чулочно-носочные изделия в количестве 10 пар - выявлен факт незаконного использования знака, схожего до степени смешения с товарными знаками «adidas». 

На основании материалов проверки и заключения эксперта начальником ОИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» 18.10.2024 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 529511/241107419 по факту реализации товара с признаками контрафактности, а именно носков в количестве 10 пар с изображением товарных знаков «Adidas», принадлежащих компании «адидас АГ».

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображение товарного знака компании «адидас АГ», размещенное на изъятой 15.08.2024 в магазине «Фабрика» продукции, зарегистрировано в качестве товарного знака на основании свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельства № 487580, № 699437А) в отношении товаров «одежда». Правообладателем товарного знака является компании «адидас АГ». Согласно заключению эксперта № 12404007/0023453 от 11.09.2024 продукция, изъятая административным органом и представленная в распоряжение специалиста – носки в количестве 10 пар, маркированная обозначением «Adidas», обладает признаками контрафактности.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужого товарного знака доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37А 529511/241107419 от 18.10.2024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2024, фототаблицей и другими материалами дела. 

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемой продукции чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Оснований для замены наказания  в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание признание индивидуальным предпринимателем вины в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а также тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи  4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2024 – 10 пар носков с товарным знаком adidas, принадлежащим компании «адидас АГ», согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве предпринимателя: 03.04.2019, ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УИН 18880237244115295112

Наименование получателя УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН получателя 3729017713

КПП получателя 370201001

ОКТМО получателя 24705000

Счет получателя 03100643000000013300

Корреспондентский счет 40102810645370000025

КБК 18811601141019002140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ/УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

БИК банка получателя 012406500.

3. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2024 товар с изображением товарного знака «Адидас»: 10 пар носков.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.