﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20083/2018

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л и Фефеловой И.И., при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) – Мартынова Д.Л. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-20083/2021,  установил следующее.

ООО «Торговая компания "Русь"»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Милана» (далее – общество) с требованием обязать общество привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1 – 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение от 29.10.2018 отменено. Суды обязали общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции многоквартирного дома (далее – МКД) № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т. п. 114-87-112, а именно: восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД № 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах № 1 и 2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность; восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1 – 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД № 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

08 января 2021 года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 8343 рублей 11 копеек за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 до его фактического исполнения. 

Определением от 28.04.2021 заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день с момента вынесения определения, с последующим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки в два раза относительно суммы судебной неустойки, действующей в предшествующем месяце, до дня фактического исполнения постановления апелляционного суда от 24.07.2020. Судебный акт мотивирован тем, что постановление апелляционного суда до настоящего времени не исполнено, работы по восстановлению системы вентиляции не завершены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что правовые основания для применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание судебной неустойки отсутствуют, поскольку факт виновного уклонения общества от исполнения судебного акта не подтвержден. 

В кассационной жалобе компания  просит отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии вины общества в неисполнении судебного акта и частичном исполнении исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств создания взыскателем препятствий в исполнении судебного акта в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7). Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Удовлетворяя частично заявление компании, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 срок судебный акт не исполнен и работы по восстановлению системы вентиляции не завершены. При определении размера неустойки суд учитывал поведение должника, подтвердившего частичное выполнение работ, а также самого взыскателя, не оказывавшего содействия в выполнении должником работ во исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который не учел, что необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по исполнительному листу серии ФС № 03507036 возбуждено исполнительное производство от 13.11.2020 №162148/20/61041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 исполнительное производство № 162148/20/61041-ИП окончено.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления компании доказательства и возражения общества, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение апелляционного суда в установленный срок. Суд принял во внимание, что исполнительное производство в отношении общества окончено, исполнительный лист, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Компания не представила доказательств виновных действий общества, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства № 162148/20/61041-ИП в установленном порядке взыскатель не оспорил. Компания направила в адрес подразделения судебных приставов заявление о возвращении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя получены неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в материалы дела представлены доверенность на имя Мартынова Д.Л. (т. 12, л. д. 27, 31). 

Выводы о наличии препятствий, созданных взыскателем в рамках реализации исполнительного производства, не поставлен под сомнение, правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-20083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова