ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11114/2020

Дело № А41-38628/16

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - ФИО2, доверенность

от 20.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу №А41-38628/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Монтажпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстройдом» ФИО3

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажпромстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестстройдом» ФИО3

По мнению заявителя жалобы, нарушения конкурсным управляющим выражаются в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; несвоевременного опубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников); ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника; несвоевременного опубликования сообщений о подаче заявления о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения данного заявления; затягивание процедуры конкурсного производства на 18 месяцев.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель указал на не заключение ФИО3 в установленный законом срок договора дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника, представленной за 2015 год, активы ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» составляли 261 880 000 руб. Бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы должником представлены не были.

Финансовый анализ, анализ сделок должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в 2017 году проводился временным управляющим ФИО3 на основании данных, полученных за 2013-2015 годы, следовательно, арбитражный управляющий располагал информацией о сумме активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства.

Кроме того, согласно проведенной инвентаризации должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ 04.05.2018, активы должника составляли 261 880 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год в состав активов должника входили запасы в размере 176 562 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 73 058 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор дополнительного страхования не подлежал заключению, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, несмотря на то, что балансовая стоимость за 2015 год, составляла 261 880 000 руб.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) явилось нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «Монтажпромстрой» в данной части.

Относительно довода ООО «Монтажпромстрой» о несвоевременном опубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников) апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. 

Согласно пункту 4.2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникает обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ, подписанию его ЭЦП и произведению его оплаты в срок, установленный Законом о банкротстве. Фактически данные сообщения публикуются в ЕФРСБ гораздо позже установленного срока, что, соответственно, не может быть рассмотрено как нарушение сроков, предусмотренных действующим законодательством. 

По инициативе конкурсного управляющего были назначены собрания кредиторов должника на 27.04.2018, 31.07.2018, 29.11.2018., 04.03.2019, 28.06.2019 и 30.09.2019.

Соответствующие сообщения о результатах проведения собрания кредиторов сформированы конкурсным управляющим для публикаций на сайте ЕФРСБ 10.05.2018, 07.08.2018, 06.12.2018, 13.03.2019, 05.07.2019, 07.10.2019 соответственно, что подтверждается реестром сообщений в ЕФРСБ из личного кабинета арбитражного управляющего, и их оплатой. 

Таким образом, все необходимые действия для размещения сообщения совершены арбитражным управляющим в установленные сроки. 

Заявитель указывает на ненадлежащие уведомление конкурсным управляющим кредиторов о проведении собраний кредиторов на 30.09.2019 г. и на 28.02.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Уведомление кредитора ООО «Монтажпромстрой» происходило по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, информация о назначенных собраниях кредиторов была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника без приложений. В связи с чем, заявление было оставлено без движения. 

Впоследствии, конкурсный управляющий направил дополнительные документы и определение суда от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству суда. 

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки должника было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.03.2019, после того как в суд было подан полный комплект документов заявления об оспаривании сделки должника. 

Конкурсный кредитор ООО «Монтажпромстрой» являлся ответчиком в обособленном споре по оспариванию указанной сделки должника. 

Копия заявления о признании сделки должника недействительной направлялись ему как ответчику. 

Довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства на 18 месяцев также признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 июня 2017 года N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, по вопросу продления указанной процедуры не возражали.

В данном случае конкурсным управляющим исполняются обязанности без привлечения иных лиц, самостоятельно и за свой счет.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестстройдом», выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не являлось систематическим нарушением норм Закона о банкротстве, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО "Монтажпромстрой" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестстройдом» - ФИО3, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части заявления ООО "Монтажпромстрой" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего апелляционная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу № А41-38628/16 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестстройдом», выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО «Инвестстройдом» - ФИО3, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева