АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2022 года

Дело №

А56-137129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-137129/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Файнбер», адрес: 115172, Москва, Краснохолмская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Файнбер»), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элегия», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом. 1Н, оф. 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 06.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена ФИО2. Кроме того, этим же определением ООО «Файнбер» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, пом. III, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением от 27.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 26.06.2021 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 31.10.2021 в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Ордер» адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 2, стр. 1, эт. 1, каб. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ордер»).

Определением от 01.11.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 17.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 292 258,06 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 36 052,59 руб. расходов, понесенных ею при осуществлении обязанностей временного управляющего.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на, что в период с 05.08.2020 по 26.05.2021 заявителем по делу о банкротстве являлась Компания, в силу чего, по мнению ФИО2, ее требования предъявлены к надлежащему ответчику.

При этом, как указывает арбитражный управляющий, она не привлекалась к участию при рассмотрении вопроса о замене Компании на ООО «Ордер» и не давала Компании согласие на передачу ООО «Ордер» обязательств Компании перед ФИО2 по погашению судебных расходов и выплате вознаграждения.

В отзыве, поступившем в суд 05.05.2022 в электронном виде, Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась временным управляющим Обществом в период с 05.08.2020 по 27.05.2021, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании 292 258,06 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 36 052,59 руб. расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции установил, что Компания определением от 31.10.2021 заменена на ООО «Ордер», в связи чем пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.02.2022 оставил определение от 30.11.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных указанным пунктом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальным заявителем по делу о банкротстве Общества являлось общество ООО «Файнбер», которое определением от 06.08.2020 заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

При этом определением от 31.10.2021 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ордер» в реестре требований кредиторов Общества. 

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, Компания является ненадлежащим ответчиком по заявлению арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из доводов кассационной жалобы следует, что, по мнению арбитражного управляющего, надлежащим ответчиком является Компания.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правомерно отказали ФИО2 во взыскании с Компании вознаграждения и расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-137129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1