АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27275/2017

Дело № А12-34624/2014

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» Свинарева Р.И. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-34624/2014

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Волгоград (ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Дудаков К.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 года продлено конкурсное производство в отношении ООО «Звезда».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Звезда» Свинарев Р.И. с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» Свинарева Р.И. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Звезда» Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, внести изменение в Порядок реализации залогового имущества ООО «Звезда» в части кандидатуры организатора торгов, а именно: Утвердить в качестве организатора торгов залогового имущества ООО «Звезда» общество с ограниченной ответственностью СО «Трейд-Мастер».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Звезда» Свинарев Р.И. обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий просил внести изменения в порядок продажи залогового имущества ООО «Звезда» в части утверждения организаторов торгов.

По мнению заявителя, продажа имущества должника должно осуществляться специализированной организацией.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что привлечение сторонней организации для проведения торгов влечет за собой существенные расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, следовательно, целесообразней возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 утвержден порядок реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк».

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 следует, что суд не считает обоснованным привлечение сторонней организации для проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 58, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Между тем, неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк» возложение обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, судами не усмотрено.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суды обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-34624/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева