Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4245/2022

18 мая 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

муниципальное казенное учреждение «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по паспорту,

от антимонопольного органа: ФИО3 доверенность от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 17.01.2022, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.01.2022 по делу РНП-№ 086/06/104-53/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский» (далее – третье лицо, учреждение).

До начала судебного заседания от Управления и третьего лица поступили отзывы которые вместе с приложенными материалами приобщены к материалам дела.

По мнению заявителя, Управление пришло к ошибочному мнению о недобросовестном исполнении им контракта на поставку остановочных комплексов, комплексы им поставлены, заявленные замечании он предлагал устранить.

Управление и учреждение настаивали, что выявленные технические нарушения и несоответствия поставленных комплексов, а также поведение поставщика по устранению недостатков явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Заявитель и представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах к нему (соответственно процессуальной позиции).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.08.2021 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0187300000921000063 заключили контракт № 3861901581821000101 на поставку и установку остановочных комплексов в гп. Пойковский. Срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания контракта. 

13.10.2021г. МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» произвела визуальный осмотр объекта, на котором ИП ФИО2 присутствовал, по итогу составлен акт с подписью присутствовавших лиц (включая ФИО2), в котором указано, что боковые и задние стенки не защищают надлежащим образом от ветра (имеются щели между стеклом и каркасом комплекса), подсветка лайгбокса отсутствует.

18.11.2021г. составлен второй акт осмотра, в котором нарушения технического задания предпринимателем ФИО2 не устранены. ФИО2 на акт не явился.

По состоянию на 08.12.2021г. Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту, а именно не устранил все замечания, указанные в Актах визуального осмотра объекта от 13.10.2021, от 18.11.2021 (являются приложением к Претензии № 40/01-Исх-671 от 19.11.2021.

08.12.2021г. составлен третий акт осмотра объекта ФИО2 присутствовал. Подрядчиком не были устранены замечания в части: боковые и задняя стенки не обеспечивают защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

09.12.2021г. МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 09.12.2021 г., а также 11.12.2021 г. решение было направлено в адрес поставщика посредством заказного письма с уведомлением и описью вложения.

Решением Управления от 18.01.2022 № РНП-086/06/104-53/2022 на основании заявления учреждения и по результатам рассмотрения представленных материалов в реестре недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

В рассматриваемом деле условием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось существенное нарушение последним условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При этом частью 7 той же статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов. 

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что решение о включении или невключении сведений о конкретном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на основании соответствующего заявления заказчика принимается антимонопольным органом по результатам всесторонней проверки достоверности фактов, указанных в представленных заказчиком документах и, в том числе, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае подтверждения факта уклонения лица от исполнения контракта или надлежащего исполнения контракта, связанного с недобросовестным поведением соответствующего участника закупки. 

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства неисполнения контракта, определить вину и характер действий исполнителя и лишь после установления таких обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из представленных материалов, основанием для вывода о недобросовестности поставщика послужили поставка товара ненадлежащего качества и не устранение нарушений в разумный срок с учетом специфики поставленного товара (остановочный комплекс), времени года и предложенной предпринимателем даты устранения недостатков – 30.05.2022.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа при этом учитывает следующее.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, предусмотрено условие о том, что задняя и боковые стенки остановочных комплексов из закаленного стекла должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

Приложением к техническому заданию является изображение предполагаемого к поставке остановочного комплекса, поименованное как «желаемый (примерный) внешний вид остановочного комплекса».

Данное изображение явно свидетельствует на отсутствие каких-либо зазоров между остеклением (стеклами) и каркасом комплекса, что обеспечивает выполнение вышеуказанного условия об обеспечении защиты от ветра в полный рост взрослого человека.

Как было указано выше, заказчик при осмотре поставленных и установленных остановочных комплексов обнаружил их несоответствие требованиям о ветрозащищенности и отсутствии зазоров между остеклением и каркасом. 

Нарушение установлено в результате осмотра, произведенного 13.10.2021.  Проведенные 18.11.2021 и 08.12.2021 повторные осмотры, в том числе в присутствии предпринимателя свидетельствуют о не устранении нарушений. По состоянию на 09.12.2021 выявленные нарушения технического задания в части ветрозащищенности не устранены.

Предприниматель указал, что техническое задание не содержит конкретно выраженного условия об отсутствии зазоров между остеклением и каркасом комплексов, однако, анализ технического задания, а именно сопоставление требования об обеспечении задней и боковыми стенками защиты от ветра в полный рост взрослого человека с изображением примерного внешнего вида комплекса позволяют заключить однозначный вывод об отсутствии каких-либо возможных зазоров между остеклением и каркасом. 

Доводы заявителя о принятии им мер по устранению нарушений опровергаются материалами дела.

Так, предпринимателем предложено устранение нарушений до 30.05.2022, при этом из условий контракта явно прослеживается заинтересованность заказчика в получении остановочных комплексов до начала осенне-зимнего периода, с целью удовлетворения потребностей граждан. Устранение же недостатков по окончании весеннего периода 2002 года, т.е. уже после окончания холодного климатического сезона свидетельствует о явном затягивании устранения недостатков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приложение к техническому заданию, содержащее примерный внешний вид остановочного комплекса содержит указание на необходимость согласования внешнего вида остановочного комплекса с заказчиком. Данное требование предпринимателем не было исполнено, что также способствовало ненадлежащему исполнению условий контракта.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, что привело к его неисполнению и не удовлетворению потребностей заказчика. Основания для удовлетворения заявления не усматриваются.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов