945/2023-997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года Дело № А05-4662/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А05-4662/2018,  

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении  ФИО1 решением Арбитражного суда Архангельской  области от 25.10.2018, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации жилого помещения (квартиры) с кадастровым  номером 29:22:040756:467, общей площадью 88 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – Квартира), права  требования к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Фабиан» (далее –  Положение); установлении начальной цены продажи указанного имущества и  имущественных прав, принадлежащих должнику.  

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника определением от 12.05.2022  новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 утверждено  Положение (за исключением абзаца пятого пункта 2 раздела 4 Положения);  абзац пятый пункта 2 раздела 4 Положения утвержден в следующей редакции:  «Минимальная цена продажи лота № 1 составляет 30 % от начальной цены,  установленной для продажи имущества на первых торгах, минимальная цена  продажи лотов № 2, 3, 4, 5, 6 составляет 20 % от начальной цены,  установленной для продажи имущества на первых торгах»; установлена  начальная цена продажи квартиры (лот № 1) в размере 10 800 000 руб., права  требования к ФИО3 – 787 939 руб. 85 коп. и 2 259 120 руб. 92 коп.,  ФИО4 – 804 180 руб. 14 коп., 744 руб. 63 коп., Обществу – 116 100 руб.  (лоты № 2–6).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 определение от 30.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  30.06.2022 и постановление от 07.10.2022.  

Податель кассационной жалобы не согласен с определенной судами  начальной стоимости квартиры, считает, что суды не дали оценку доводам  ФИО1 об отсутствии экономического смысла в реализации квартиры, не  

учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда  РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений  абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»  (далее – Постановление № 15-П).  

По мнению должника, установление судами порога отсечения по  реализации прав требования к ФИО4, ФИО3, ООО «Фабиан» в  размере 20%, не отвечает интересам кредиторов, поскольку ограничивает круг  потенциальных покупателей.  

В отзыве союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая  организация "Северная столица" по доводам жалобы возражает, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в ходе осуществления своих полномочий  финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу Квартиру,  права требования к ФИО4, ФИО3, ООО «Фабиан»,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.  

Финансовым управляющим проведена оценка названного имущества,  согласно которой начальная цена продажи квартиры составила 11 200 000 руб.,  право требования к ФИО3 – 875 488 руб. 72 коп., 2 510 134 руб. 36 коп.,  ФИО4 – 893 533 руб. 49 коп., 9716 руб. 26 коп., ООО «Фабиан» –  129 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении Положения, согласно условиям которого начальная цена  продажи имущества должника определена в соответствии с оценкой  финансового управляющего, величина повышения цены (шаг торгов)  установлена в размере 5% от начальной цены продажи имущества, величина  снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения  составила 5% от начальной цены продажи, срок снижения – 5 календарных  дней, цена отсечения – 20% от начальной цены продажи.  

Возражая относительно предложенной финансовым управляющим  редакции Положения, должник указала на завышенную, по ее мнению,  начальную стоимость продажи квартиры, полагала, что порог отсечения по  реализации прав требования к ФИО4, ФИО3, ООО «Фабиан» не  должен превышать 5% от начальной цены реализации имущественных прав.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротства предусмотрена  обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к  выводу о соответствии Положения правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом при определении начальной продажной цены лота № 1  (квартиры) суд первой инстанции вопреки мнению подателя кассационной  жалобы, учел все представленные участвующими в деле лицами, в том числе  должником, сведения о ценах на аналогичные квартиры и в пределах своих  полномочий установил начальную продажную стоимость квартиры в размере  10 800 000 руб. исходя из средней стоимости квадратного метра (122 700 руб.),  определенной путем сложения стоимости одного квадратного метра  аналогичных квартир и деления результата на количество квартир.  

Приняв во внимание, что по условиям Положения продажа имущества  проводится на торгах на повышение цены, суд первой инстанции счел  нецелесообразной предложенную финансовым управляющим начальную цену  продажи прав требования в размере задолженности, оставшейся не погашенной  на дату составления Положения, в связи с чем усмотрел основания для  снижения начальной цены прав требований на 10% от размера задолженности.  

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышении начальной  цены продажи имущества и имущественных прав, должником вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие должника с определенной начальной  продажной ценой имущества ФИО1 не является основанием для  вывода о ее неразумности. Действительная (рыночная) продажная цена объекта  может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах  путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена  формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных  предложений потенциальных покупателей.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии экономической  целесообразности реализации Квартиры ввиду того, что ее продажа не  повлечет существенного удовлетворения требований кредиторов и направлена  на лишение должника и членов его семьи жилья, отклонен судом кассационной  инстанции, поскольку носит предположительный характер.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную  массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не  были.  

Основной целью проведения торгов является получение максимально  возможной выручки от продажи имущества должника.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  06.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из  конкурсной массы Квартиры отказано.  

При определении минимальной стоимости продажи квартиры в размере  30% от ее начальной цены, суд первой инстанции учел, что за счет конкурсной  

массы должнику приобретена квартира по цене 2 500 000 руб., следовательно,  цена квартиры, подлежащей продаже в соответствии с утверждаемым  Положением, не должна быть менее указанного размера.  

Доказательства того, что условия реализации имущества должника  противоречат цели проведения процедуры банкротства либо нарушают права и  законные интересы должника и членов его семьи, отсутствуют.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения  минимальной цены продажи прав требования до 5% от их начальной цены, был  предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.  

Доказательств того, что установление предложенной должником «цены  отсечения» будет наибольшим образом способствовать целям процедуры  банкротства, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно утвердили Положение в  указанной выше редакции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи М.В. Трохова  

А.В. Яковец