СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16423/2020

г. Томск

28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам  суда первой инстанции дело  иску  общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтаж Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно – строительное управление № 1» о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ  в сумме 4 998 933 рубля 15 копеек ,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 1»  к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассМонтаж Строй» о признании недействительным договора субподряда №СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки

Третьи лица: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Альянспромресурс»;

-ФИО3;

-ФИО4.;

- публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция»;

-ФИО5; 

-ИФНС  по Центральному району г. Новосибирска;

- ИФНС по городу Кемерово;

-Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому Федеральному округу;

-Управление  Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области; 

- Управление  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу; 

-конкурсный управляющий ФИО6;

при участии:

от ФИО5: представителя ФИО7 по доверенности от 06 октября 2023 года (онлайн);

от кредитора ФИО3: представителя ФИО8 по доверенности от 25 августа 2023 года (онлайн);

от кредитора ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция»: представителя ФИО9 по доверенности от 26 августа 2023 года (онлайн);

от  кредитора ООО  «ЛЕСТОРГКУЗБАСС»: представителя ФИО10 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн); 

от иных лиц: без участия (извещены),

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (далее – ООО «КузбассМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДСУ № 1» (ИНН: 

<

***>) ) о взыскании задолженности по договору субподряда №СП04/19- 02 от 02.04.2019 в размере 4 998 933 рубля 15 копеек.

 Определением от 21.12.2020 арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «ДСУ №1» о признании недействительным договора субподряда №СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме , а  именно в пользу истца с общества «ДСУ № 1» взыскано 5 019 933 рубля 15 копеек задолженности и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «КузбассМонтажСтрой» отказать. 

Решение суда от 09.04.2021 оставлено без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5  на вступившее в законную силу решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2020.

При обжаловании, податель сослался  на то, что  Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-18568/2021 о банкротстве ООО «Дорожно-строительное управление №1» рассматривается обособленный спор (возбуждённый 14.09.2022) по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По ходатайству заявителей определением суда от 02.08.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3.

Таким образом, 02.08.2023 года  ФИО5 получил статус ответчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой  на принятый судебный акт, вступивший в законную силу, применительно  к пункту 24  Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право апелляционного обжалования ФИО5 мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу №А45-18568/2021 ответчик по настоящему делу, ООО «Дорожно-строительное управление №1» , было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным Управляющим назначен ФИО11. 

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по указанному делу о банкротстве требование ООО «КузбассМонтажСтрой» в сумме 5 019 933 рублей, основанное на решении суда по настоящему делу, было включено в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1». 

Определением того же суда от 12.08.2022 по тому же делу о банкротстве кредитор ООО «КузбассМонтажСтрой» был заменён на нового кредитора ООО «ЛесТоргКузбасс» на основании договора цессии №19/22 от 29.04.2022. 

В рамках того же дела №А45-18568/2021 о банкротстве ООО «ДСУ №1» рассматривается обособленный спор (возбуждённый 14.09.2022) по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023  года к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3. 

Таким образом, в настоящее время ФИО5 получил статус ответчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

 Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2023) указано, что  контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного ФИО5 обосновывает своё право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1» включено требование ООО «ЛесТоргКузбасс», своим статусом ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ДСУ №1». 

Апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

 Постановлением от 15.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал обоснованным подачу ФИО5 апелляционной жалобы   в порядке экстраординарного производства   и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что ФИО5 ознакомился с материалами дела №А45-18568/2021 о банкротстве ООО «ДСУ №1» 28.09.2023, привлечён к участию в данном деле о банкротстве по пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть), а настоящая жалоба им подана 30.10.2023 – в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого с 28.09.2023 (с учётом выходных дней).

Также, постановлением  от 15 декабря 2023  года Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.06.2021 года по делу А45-16423/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством , которого не было на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции   является решение Инспекции Федеральной  Налоговой службы России по г. Кемерово  № 5879 от 02 июля 2021 года о привлечении  к налоговой ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное управление № 1» (ИНН: 

<

***>), в котором делаются выводы относительно общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» как о технической компании, а также  акт налоговой проверки № 120 от 02 октября 2020 года. (том 10, л.д. 57) 

25 января 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению спора   по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции,  привлек в качестве третьих лиц, кроме тех , которые были привлечены при первоначальном рассмотрении спора,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Альянспромресурс», кредитора ФИО3,  кредитора  ФИО4,  публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», ФИО5. 

Также , как видно из материалов дела,  общество «КузбассМонтажСтрой» ликвидировано.

Между тем, 29 апреля 2022 года общество «КузбассМонтажСтрой»  по договору цессии № 19/22  передало обществу с ограниченной ответственностью «ЛесторгКузбасс»  право требования  к должнику ( обществу «ДСУ-1» (ИНН: 

<

***>) на сумму 5 019 933 рубля 15 копеек.

В силу пункта 4 договора  за уступленное право цессионарий  уплачивает цеденту  денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции произведено по ходатайство общества «ЛессторгКузбасс»   процессуальное правопреемство.

Ссылки представителя  общества «ЛессторгКузбасс»  о пропуске апеллянтом процессуального срока отклонены судебной коллегией  как необоснованные. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. 

В связи с чем,  суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был применен повышенный стандарт доказывания, исследованы новые обстоятельства, приобщены новые доказательства,  исследована схема взаимоотношений всех юридических лиц, причастных к спорным взаимоотношениям.

Доводы представителей общества «Лесторгкузбасс» о том, что в данном споре не имеется необходимости применения повышенного стандарта доказывания, поскольку  в деле о банкротстве уже дана оценка спорной сделке,  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие  сути экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. 

Судом апелляционной инстанции  также отклонено ходатайство общества «Лесторгкузбасс» о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4, поскольку  каких – либо имущественных требований  к ФИО4 не заявлено, процедуры реализации имущества должника в данном споре не ведется. 

Кроме того, отклонено ходатайство об  истребовании аудиторского заключения  общества Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» как не относимое к рассматриваемому спору. 

В судебном заседании общество «Лесторгкузбасс» поддержало исковые требования , встречные не признало.

Общество с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направило, но  тем не менее, от встречных исковых требований отказа не представило. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств. 

Как видно из обстоятельств дела,  ФИО4 совместно с  аффилированными  с ним лицами организовали  производственную деятельность с созданием схемы  минимизации налоговых обязательств, в основе  которой  проходили мнимые договоры с участием  технических компаний.

Так , ФИО4,  являясь учредителем общества «Регион – Коммерция» (ИНН:4205045433), а также ответчика – общества «Дорожно – строительное управление № 1» (ИНН:

<

***>), а также общества со сходным названием «Дорожно – строительное управление № 1»(ИНН:

<

***>), которые обладали материально-технической оснащенностью, финансовой стабильностью, но в силу корпоративной структуры являлись взаимозависимыми организациями.

Данные обстоятельства подтвердил как сам ФИО4 в суде апелляционной инстанции, так и следует из решения  налогового органа № 5879  от 02 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового  преступления. ( том 9, л.д.71-74)

К ссылкам ФИО4 о том, что он ничего не знал , что делают его заместители и доверенные лица, суд апелляционной инстанции относится критически и рассматривает как способ защиты. 

Так, для создания фиктивного документооборота, названные юридические лица заключали фиктивные договоры с техническими компаниями, которые не имели собственной техники, кадрового состава, подписывали акты выполненных работ, которые фактически выполнялись силами общества «Дорожно – строительное управление № 1» (ИНН:

<

***>), общества «Регион – Коммерция» (ИНН:4205045433).

Данные действия были совершены для уменьшения налогооблагаемой базы.

Техническими компаниями являлись общество «Кузбассмонтажстрой», общество  ОРТ «НЕКСТ» (ИНН: 

<

***>).

30 января 2018 года между публичным акционерным обществом «Кузбасская Топливная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 273  на выполнение комплекса подрядных работ  по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений  по объекту на станциях Дунаевская – Каракан. 

Заявляя исковые требования, общество  «КузбассМонтажСтрой» ссылалось на то, что между ним (субподрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда №СП04/19-02 от 02.04.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, ООО «КузбассМонтажСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ №1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области, с. Каракан – 1,2 км на запад, д. Уроп – 5-9 км на северо-восток, п. Дунай – Ключ – 1-9 км на восток, с. Евтоно – 4,8 км на юго-запад. Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору). 

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 256 312 рублей.

 Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ №1» по договору строительного подряда №273 от 30.01.2018 с ПАО «Кузбасская топливная компания», предметом которого являлось выполнение комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей  87 копеек.

 Ссылаясь на то, что работы ООО «КузбассМонтажСтрой»(ИНН: 

<

***>) выполнены и сданы ответчику в полном объёме, однако,  не оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

              Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено , что  общество    «КузбассМонтажСтрой» не могло выполнять какие – либо работы, поскольку  не имело  ни работников , ни техники, в том числе, не имело землеройной техники, которая необходима для производства работ, которые включены в предмет спорного договора.

 Из  решения  налогового органа № 5879  от 02 июля 2021 года в отношении ООО «КузбассМонтажСтрой»(ИНН: 

<

***>) следует, что данное общество имело номинального руководителя ФИО12, которым и был подписан спорный договор субподряда от 02 апреля 2019 года,  и который подтвердил налоговому органу, что  ему некий Евгений предложил открыть это общество, но сам он к нему отношения не имел.(том 9, л.д118-119)

Также , в ходе налоговой проверки установлено, что  имущество, транспорт в собственности общества отсутствовали,  сведения в налоговой орган об отчетности поступали с IP – адреса иного лица,  при  анализе движения  денежных средств по расчетному счету  установлено не соответствие  операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств, из анализа банковских выписок следует , что  движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства,  сразу же поступают на расчетные счета других  транзитных организаций. 

В ходе проверки  налоговый орган сделал вывод о том, что  общество «КузбассМонтажСтрой» является проблемным контрагентом  и , учитывая,  в том числе, транзитное движение денежных средств , отсутствие  оборудования, не имело реальной возможности для реального выполнения  строительных работ и не  могла заключить и исполнить договор подряда. 

Организуя защиту , общество «ЛесторгКузбасс» сослалось на то, что общество «КузбассМонтажСтрой» арендовало технику для производства работ  в пользу ответчика у общества «ОРТ-Некст» (ИНН:

<

***>) и предложило рассмотреть следующую схему, из которой следует, что технические компании (ООО «ОРТ – Некст» и общество «КузбассМонтажСтрой») арендовали технику у одной аффилированной компании , чтобы  произвести подрядные работы у связанной с ней компанией,  причем обе имели значительное количество строительной техники. 

Схема следующая:

Общество «Регион-Коммерция» (у которой  более 40 единиц строительной техники) – общество «ОРТ-Некст» (ИНН:

<

***>)(по договору аренды)      -          общество «КузбассМонтажСтрой»(по договору аренды) - общество «Дорожно – строительное управление № 1» (ИНН:

<

***>).

При этом, истец ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники  между обществом «ОРТ -  Некст» и  обществом «КузбассМонтажСтрой» от 01 марта 2019 года, а также договором аренды  специализированной техники № 20/18 от 20 ноября 2018 года , заключенным  между «ОРТ-Некст» и обществом «Регион Комерция», а также на акты приема – передачи техники от 20 ноября 2018 года. 

Между тем, как следует из решения налогового органа от 02 июля 2021 года  ООО «ОРТ – Некст» (ИНН: 

<

***>) по месту юридического адреса не находилось, не имело вывески, основной вид деятельности – оптовая продажа офисной техники, имущества, оборудования в собственности не имело, сведения в налоговой орган об отчетности поступали с IP – адреса иного лица,  при  анализе движения  денежных средств по расчетному счету  установлено не соответствие  операций, отраженных в книгах покупок и продаж, из анализа банковских выписок следует , что  движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства,  сразу же поступают на расчетные счета других  транзитных организаций.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие у организации  имущественного комплекса  и трудовых ресурсов свидетельствует о ее неспособности  самостоятельно реализовать  товары (услуги) в адрес общества «КузбассМонтажСтрой», что ставит под сомнение факт осуществления  сделки между организациями. (том 9 , л.д. 122-123) 

О фиктивности взаимоотношений между  названными контрагентами свидетельствуют и выводы налогового органа, изложенного в акте налоговой проверки № 120 от 02 октября 2020 года . ( том 10 , л.д. 57 -106)

Судом апелляционной инстанции  в  рамках проверки доводов апелляционной жалобы был заслушан специалист ФИО13, подготовившая заключение № 7/23 от 20 октября 2023 года . ( том 9, л.д. 35) 

В данном заключении специалист ФИО13 , с высшим экономическим образованием, аудитор, провела анализ  сделок  общества «Дорожно – строительное управление № 1» (ИНН:

<

***>) с ООО № ОРТ- Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой», из которого следует, что ООО «ОРТ –Некст» можно отнести к недобросовестным организациям  по признакам, на которые указала ФНС в приказе от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333 и письме от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547.

Проанализировав деятельность ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой», взяв за основу данные налоговых проверок, специалист ФИО13 подтвердила в суде апелляционной инстанции свой вывод о том, что данные юридические лица  не могли оказывать услуги ответчику по производству работ специализированной техникой.

Суждения данного специалиста  логичны , последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому расцениваются судебной коллегии как относимое и допустимое доказательство. 

Доводы ООО «Лесторгкузбасс» о том, что  ООО «ОРТ-Некст» использовало водителей ООО «Регион –Коммерция» опровергаются пояснения самого общества «Регион –Коммерция», привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица. 

Общество «Регион – Коммерция» в отзыве пояснило, что ООО «Регион-Коммерция» и ООО «ДСУ №1» (ответчик по делу) являются аффилированными лицами, имевшими единого учредителя ФИО4 и находящимися по одному адресу (

<

...>). По этой причине между указанными организациями постоянно действовала схема правоотношений по аренде (пользованию) ответчиком строительной техники, принадлежавшей ООО «Регион-Коммерция»: - по договору аренды №2/АУ от 01.09.2017 (с дополнительным соглашением от 14.01.2019) ООО «Регион-Коммерция» сдал ответчику в аренду 17 транспортных средств и самоходных машин; - по договору №Р-01/20.09 от 09.01.2020 ООО «Регион-Коммерция» оказывал ответчику услуги техники с использованием 47 транспортных средств и самоходных машин.

Также два транспортных средства (тракторы Т-150 и Т-170) были переданы обществом «Регион-Коммерция» в аренду иному лицу - ФИО3 по договору аренды от 20.09.2018 (в преамбуле договора допущена опечатка в наименовании сторон договора), которая, в свою очередь, сдала их в пользование ООО «ДСУ №1» по договору на оказание транспортных услуг №15/18 от 15.10.2018. Следует отметить,  как указало третье лицо, что эти же два трактора Т-150 и Т-170 вошли в предмет «договора» аренды техники №20/18 от 22.11.2018 между ООО «Регион-Коммерция» и ООО «ОРТ-Некст».

 Таким образом, одна и та же техника ООО «Регион-Коммерция» в одно и то же время якобы сдавалась в аренду двум разным лицам - и ответчику, и истцу. 

К настоящим объяснениям третье лицо приложило  копии указанных договоров и документов, подтверждающих право собственности ООО «Регион-Коммерция» на переданные в аренду (или пользование) единицы транспорта и техники.

Таким образом,  исходя из длительного характера взаимоотношений и взаимозависимости у ответчика не было необходимости использовать арендованные транспортные средства   организаций, таких как, ООО «ОРТ-Некст» и ООО «КузбассМонтажСтрой».

К представленным ООО «ЛесторгКузбасс» договорам аренды, путевым листам с печатями ООО ««ОРТ-Некст» и ООО «ДСУ-1»   суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как сопутствующие  транзитные документы для уменьшения налогообложения . 

Таким образом, судебной коллегией признаны убедительными  доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ООО «КузбассМонтажСтрой» входит в группу лиц, использующих схемы для легализации мнимых денежных обязательств, реальным основанием которых являлось применение необоснованной налоговой выгоды.

Исковые требования ООО «ЛесторгКузбасс» удовлетворению не подлежат, поскольку  ООО «КузбассМонтажСтрой» услуги по предоставлению спецтехники не оказывал, задолженности у ответчика перед ним не образовалось.

Ссылки ООО «ЛесторгКузбасс» на частичную  оплату оказанных услуг в размере 257 270 рублей как на подтверждение реальности договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку , как пояснила специалист ФИО13 как раз данная сумма ориентировочно   является оплатой за содействие технической компании в создании фиктивного документооборота. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8640/2020 от 28.09.2021 было отказано в удовлетворении иска ООО «КузбассМонтажСтрой» к ООО «Дорожно-строительное управление №1» ИНН:

<

***> (организации, аффилированной и имеющей одинаковое название с ответчиком по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору субподряда №ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018.

 Суд первой инстанции в рамках дела №А67-8640/2020  сделал аналогичные выводы, выводам , изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление о признании спорной сделки недействительной.

В связи с тем, что во встречном иске  имеется ссылка на статью 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как на основание встречного иска, подразумевая основание оспоримой сделки, то общество «ЛесторгКузбасс» заявило о пропуске срока исковой давности, мотивируя положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из диспозиции которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, договор субподряда № СП04/19-02 от 02 апреля 2019 года  является  мнимой сделкой. 

              Мнимые сделки  относятся к числу ничтожных, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым,  не имеется. Также,  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

 Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки установлена совокупностью  и анализом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

          Доводы  представителей ООО «ЛесмторгКузбасс» о том, что  оценка данной сделки уже дана арбитражным судом  в рамках банкротных отношений  отклоняется судебной  коллегией , поскольку спорная сделка была предметом рассмотрения применительно к  периоду подозрительности, установленному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о тождественности споров не имеется, поскольку  лица, участвующие в данном деле, не были участниками  дела А45-18568/2021, в частности , заявитель  ФИО5. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности  ответчиком не пропущен.

  Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

   Таким образом, при заключении спорного  договора  не могли  наступить последствия в виде  наличия задолженности за не оказанные услуги. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований о возвращении сторон в первоначальное положение и взыскание  суммы в размере 257 270 рублей надлежит отказать, поскольку правопреемник ликвидированного истца, ООО «ЛесТоргКузбасс»  должником ответчика не является. 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛесторгКузбасс» произведена процессуальная замена.

Таким образом, с использованием института повышенного стандарта доказывания, судом  апелляционной инстанции бесспорно установлена мнимость спорной сделки и отсутствие задолженности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, усмотрел оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих оставить принятый судебный акт без изменения, суждения представителей общества «ЛесТоргКузбасс» не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести  процессуальную замену  истца , общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмонтажстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ЛесторгКузбасс». 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу по делу №А45- 16423/2020 отменить.

 Принять новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1».

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор субподряда №СП04/19-02 от 02.04.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1».

                В остальной части встречного иска отказать.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргКузбасс» в пользу ФИО5 возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              ФИО1