Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18204/2019

29 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***> от 03.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 93, кв. панель 4) к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (ОГРН 

<

***> от 19.01.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 14 530 036,90 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (далее - ответчик) о взыскании 14 530 036,90 руб. по договору на содержание и техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, систем пожарной автоматики и дымоудаления многоквартирных домов повышенной этажности от 25.12.2015 № ОЭ-128 (далее - договор), в том числе 14 328 967,28 руб. задолженности, 201 069,62 руб. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 22.01.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках заключенного между сторонами договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) в качестве специализированной организации принимает обязательства на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, систем пожарной автоматики и дымоудаления (далее по тексту ПА и ДУ), в многоквартирных домах повышенной этажности по адресам, указанным в Приложении к договору; заказчик обязуется принять выполненные работы, услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится в форме безналичных расчётов, ежемесячно, на основании счетов предъявленных заказчику, после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) обеими сторонами. В течение срока действия договора оплата производится в пределах средств, фактически собранных с собственников нанимателей и арендаторов помещений многоквартирных домов в виде платы за содержание и техническое обслуживание жилищного фонда (пункты 2.6, 2.7 договора).

Как указывает истец, на момент обращения с иском обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, задолженность за период июнь – октябрь 2019 года составляет 14 328 967,28 руб. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами.

В связи с отсутствие оплаты истец в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 328 967,28 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по договору истец обратился с требованием о взыскании 201 069,62 руб. договорной неустойки за период 09.07.2019 по 15.11.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг (пункт 5.4 договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания № 2" в пользу акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" 14 530 036,90 руб., в том числе 14 328 967,28 руб. – сумму основного долга, 201 069,62 руб. – неустойку, а также 69 383,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания № 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 267,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова