г. Владимир

 

«12» сентября 2024 года                                              Дело № А11-15496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 по делу № А11-15496/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области от 29.09.2022 №4 (с учетом решения о внесении изменений от 31.10.2023 №17).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интех» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №2 сроком действия до 31.12.2024 (специалист).

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопредшественник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области) – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 №08-99/72; ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 №08-99/91 (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – Общество, ООО «Интех», налогоплательщик) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

Результаты проверки отражены в акте проверки 25.07.2022 № 6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.09.2022 № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 191 598 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 935 254 руб., налог на прибыль в размере 3 136 949 руб. и пени в размере 3 400 966 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.12.2022 № 13-10-01/14983@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2023 № 17 внесены изменения в части уменьшения размера пеней до 2 990 627 руб. 47 коп.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции от 29.09.2022 №4, с учетом решения о внесении изменений от 31.10.2023 № 17.

В связи с реорганизацией Инспекции определением от 10.04.2023 суд первой инстанции произвел замену стороны по делу № А11-15496/2022, заменив Инспекцию на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество указало на то, что не проводилась судебная экспертиза технически сложной проектно-конструкторской документации на предмет возможности выполнения этих работ специалистами, которые находились в штате Общества, а также лингвистическая экспертиза опросов физических лиц и бывших сотрудников Общества, которым Инспекция приписывает выполнения спорных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, характер ответов опрошенных свидетелей не позволяет сделать вывода о выполнение спорных работ собственными силами Общества. 

Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не нашли отражения доказательства умышленности действий, имеющих целью получение налоговой выгоды при заключении сделок с организациями-контрагентами, которые впоследствии, значительно позже заключения и выполнения сделок с Обществом проявили признаки недобросовестных налогоплательщиков. Общество неоднократно указывало в своих возражениях на пояснения налоговой Инспекции на отсутствие признаков неблагонадежности всех перечисленных выше контрагентов в период выбора поставщика и заключения договоров.

Как отмечает Общество, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные контрагентам, которые впоследствии перечислялись физическим лицам, не свидетельствует о неправомерности действий Общества во взаимоотношениях со спорным контрагентом, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты по цепочке распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Общество обращает внимание на то, что регистрация спорных контрагентов проводилась непосредственно их директорами, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в спорном периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательств аффилированности или взаимозависимости организаций, согласованности их действий, Инспекцией не представлено.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, пояснениях на возражения, возражениях на пояснения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса).

ООО «Интех» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, являлось членом саморегулируемых организаций «Центрстройпроект» и АС «Инжгеотех», а также располагало сотрудниками соответствующих специальностей.

          В проверяемом периоде Общество учло в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль операции с обществами с ограниченной ответственностью «Лантана», «МирОфис», «Галос», «Теско», «Азимут», Брилигранд» (далее - ООО «Лантана», ООО «МирОфис», ООО «Галос», ООО «Теско», «ООО «Азимут», ООО «Брилигранд»).

          В обоснование заявленных вычетов и расходов по операциям с перечисленными организациями налогоплательщик представил договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

          Предметом договоров с перечисленными контрагентами являлись работы по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, проектно-изыскательских работ, комплекса работ по предоставлению проекта организации строительства и работ по технологическим решениям.

          По пояснениям Общества спорные контрагенты привлечены в рамках заключенных им с обществами с ограниченной ответственностью  «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и «Самарская СЭС» договоров в качестве соисполнителей.

         Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, налоговый орган  исходил  из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в  умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами.

         По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Лантана», ООО «МирОфис», ООО «Галос», ООО «Теско», «ООО «Азимут», ООО «Брилигранд» не располагали материально-технической базой (какое-либо имущество не зарегистрировано за организациями) и квалифицированным персоналом для выполнения специфичных работ, требующих специальных навыков и образования (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2018-2020 года). Спорные контрагенты не значились членами саморегулируемых организаций, но данное условие являлось обязательным для заключения налогоплательщиком договоров с заказчиками.

         Государственная регистрация ООО «Лантана», ООО «Галос», ООО «Теско», ООО «Азимут», ООО «Брилигранд» в качестве юридических лиц проводилась незадолго до даты заключения договоров с ООО «Интех» (ООО «Лантана» в 2018 году, ООО «Галос» и ООО «Теско» в 2019 году, ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд» в 2020 году).

         При этом заявленный при регистрации названных организаций в качестве основной вид деятельности не соответствовал предмету оформленных с налогоплательщиком договоров.

          Спустя непродолжительное время часть контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием недостоверных сведений о них (ООО «Лантана» и ООО «МирОфис» в 2020 году, ООО «Галос» в 2021 году). В отношении остальных контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о них.

          По адресам, заявленным в качестве места нахождения юридического лица, названные организации не располагались.

          Налоговая отчетность представлялась только за период взаимодействия с налогоплательщиком, доля налоговых вычетов по НДС у всех контрагентов приближена к 100% (более 96%). Представленная спорными контрагентами отчетность в части заявленных в их книгах продаж контрагентов не корреспондирует сведениям по расчетным счетам данных организаций. По сведениям «АСК НДС-2» источник возмещения НДС не сформирован (контрагентами 2-го и последующих звеньев представлены «нулевые» декларации - ООО «Лантана», ООО «Галос», ООО «Теско», ООО «Азимут», ООО «Брилигранд»; операции с ООО «Интех» не отражены в реализации у ООО «МирОфис»).

        Анализ сведений по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, присущие действующим субъектам предпринимательской деятельности, поступления и перечисления осуществляются с различными наименованиями платежа). Денежные средства, перечисленные от ООО «Интех», в дальнейшем обналичивались по картам через банковские терминалы (ООО «Лантана», ООО «Галос», ООО «Теско», ООО «Азимут», ООО «Брилигранд») либо через индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (ООО «МирОфис», ООО «Теско»). 

        Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «МирОфис», ООО «Галос», ООО «Теско» и их контрагентов, что указывает на взаимосвязь названных организаций. 

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами, об отсутствии реальной возможности выполнить заявленные  работ силами этих организаций ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов по спорным сделкам, в частности, квалифицированных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись).

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов правомерными с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным работам с заявленным лицами.

Сам факт представления налогоплательщиком отдельных разделов проектно-конструкторской документации не подтверждает выполнение этих работ силами заявленных контрагентов.

Проанализировав условия договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, налоговый орган установил, что  договорами предусмотрено привлечение субподрядчиков, имеющих необходимую квалификацию, знания, опыт и членство в СРО. Кроме того, предусматривалась процедура согласования субподрядчиков. В отношении спорных контрагентов названные условия не соблюдались.

Из сообщения ООО «Самарская СЭС» (заказчик) Инспекция выявила, что ООО «Интех» в рамках выполнения работ по договору подряда с ООО «Солар Системс» в 2018 году не выполняло повторные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания Самарской солнечной электростанции (75 МВт). Представленные ООО «Интех» технические отчеты, датированные 2018 годом от имени ООО «Лантана», идентичны техническим отчетам по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненным ООО «Уральская Геодезическая компания» (реальный субподрядчик, привлекаемый Обществом в ноябре 2015 года в рамках договора с ООО «Солар Системс»). В них совпадает текстовая часть, текстовые и графические приложения, однако прослеживается их корректировка: в документации ООО «Лантана» отсутствуют подписи лиц, выполнивших работы от имени ООО «Лантана»; в части документов ООО «Лантана» даты проведения исследований и оформления документации отсутствуют; в составе документации ООО «Лантана» отсутствуют свидетельства о членстве в СРО, свидетельства о состоянии измерений в лабораториях, свидетельства о поверке оборудования, свидетельства о допуске к работам и иные разрешительные документы; документация, оформленная от имени ООО «Лантана», не содержит информации о проведении буровых и лабораторных работ, предусмотренных в приложении 2.2. «Программа инженерно-геологических испытаний»; показатели проб и анализов скважин аналогичны тем, что выполнены ООО «Уральская геодезическая компания».

Пояснения Общества о необходимости привлечения ООО «Лантана» к выполнению повторных работ по причине обводненности участка опровергаются анализом текстовых и графических приложений, которые содержат аналогичные значения и показатели относительно документации ООО «Уральская геодезическая компания», какие-либо дополнительные разделы, приложения, указывающие на обводненность участка, в документации ООО «Лантана» отсутствуют.

Непривлечение к выполнению повторных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на объекте ООО «Солар Системс» ООО «Лантана» подтверждается показаниями работников ООО «Интех», непосредственно задействованных в проведение работ на данном объекте: ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 09/4), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2022).

По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что в 2015-2016 годах Общество перечислило в адрес ООО «Уральская Геодезическая компания» денежные средства в сумме 2 990 000 руб. за инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометерологические, экологические (обследование флоры и фауны) изыскания, а также за выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Самарская СЭС 75 МВт», то есть Общество несло расходы по спорным работам в более ранние периоды.

Работник ООО «Уральская Геодезическая компания» ФИО10 сообщил, что работал в ООО «Уральская Геодезическая компания» геодезистом, выполнял работы по инженерным изысканиям (геодезия и геология) без привлечения третьих лиц.

В документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «МирОфис», конкретно не отражено,  какие именно работы выполнялись (их характер, состав, объем), какие разделы документации разрабатывались.

Как поясняло ООО «Интех», ООО «МирОфис» принимало участие в рамках выполнения 7 и 9 этапов работ по объектам «Самарская СЭС».

Вместе с тем в 2015-2017 годах ООО «Интех» получало денежные средства от ООО «Солар Системс» за проведение работ по проектной и закупочной документации и инженерные изыскания. Согласно переписке ООО «Интех» и ООО «Солар Системс» в январе-апреле 2017 года между сторонами обсуждались вопросы и направлялись на согласование документы, в том числе разделы рабочей документации по проектам «Самарская солнечная электростанция «(75 МВт) и/или «Повышающая подстанция ПС 10/10/110 кВ», перечень входных и выходных сигналов АСУ ТП. Проектная документация объекта «Повышающая подстанция ПС/10/10/110 кВ «Самарская СЭС» 31.01.2017 подверглась экспертизе, по итогам которой Обществом получено положительное заключение. Заключение экспертизы содержит, в том числе подраздел, затрагивающий основные решения в системе электроснабжения и информацию о том, что произведен расчет токов короткого замыкания и проектных установок, принятых к установке устройств комплекса РЗА.

В этой связи налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что задолго до заключения спорного договора с ООО «МирОфис» Общество  выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации «Повышающая подстанция ПС/10/10/110 кВ «Самарская СЭС».

В ходе анализа и сравнения проектной и рабочей документации, переданной Обществом в адрес заказчика, с документацией, полученной ООО «Интех» от ООО «МирОфис», Инспекцией установлено, что раздел документации С-15/72/63-ПД.2-ИОС1.2 был объектом экспертизы (заключение от 29.06.2018), но договор с ООО «МирОфис» на выполнение  этих работ датирован 01.08.2018.

Инспекцией выявлено несоответствие данных разделов САМ-СЭС-ПД2-15.72.63-ИОС5 и С-15/72/63-ПД.2-ИОС5 (Подраздел «Сети связи») сведениям, отраженным в документах, оформленных от имени ООО «МирОфис».

Проектная документация 7 и 9 разделов этапов работ датированы 2017 годом и 1 полугодием 2018 года, подписаны директором ООО «Интех» ФИО11 и главным инженером проекта ФИО5, отдельные разделы также содержат подписи работников ООО «Интех» ФИО6 и ФИО7 и иных лиц, не имеющих отношение к проверяемому лицу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15. При этом какие-либо отметки о подписании разделов документации от имени работников ООО «МирОфис» отсутствуют.

Раздел проектной документации «Разработка документации для объекта Самарская СЭС 75 МВт», оформленный от имени ООО «МирОфис» в августе 2018 года, содержит информацию о том, что «необходима организация каналов связи для удаленного мониторинга и видеонаблюдения Солар Системс», однако, как указано выше, обязательства ООО «Солар Системс» переданы в результате переуступки обязательств по договору в адрес ООО «Самарская СЭС» еще в 2017 году. 

Раздел 7.2 «Релейная защита и автоматика» содержит приложение в «Расчет установок защит 10кВ БМИУ СЭС», выполненный работником ООО «Интех» ФИО6, датирован декабрем 2017 года и февралем 2018 года. Отдельные подразделы Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не содержит информацию о его выполнении ООО «МирОфис», но содержит подписи сотрудников ООО «Интех», ООО «ПКБ Энерго» и датированы 11.12.2017.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 № 09/11), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 № 09/12) и ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 № 09/12) подтвердили, что являются сотрудниками ООО «ПКБ ЭНЕРГО», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интех», свою подпись и выполнение работ по подготовке документации, схем, представленных им на обозрение (заявленных Обществом от имени ООО «МирОфис»), и указали, что ФИО19 является сотрудников ООО «ПКБ Энерго». Работы по документам, представленным свидетелям на обозрение, ООО «Интех» оплачены не были. Факт выполнения работ подтвердили и сотрудники ООО «Интех» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) и ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 09/4).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2022) сообщила, что Общество «пользуется» услугами лиц, предоставляющих документы по фиктивным сделкам с проблемными контрагентами, с целью уменьшения заинтересованными лицами своих налоговых обязательств.

Таким образом, спорные работы выполнялись не ООО «МирОфис», а сотрудниками ООО «Интех» с привлечением ООО «ПКБ ЭНЕРГО» без официального оформления и дальнейшей оплаты работ со стороны налогоплательщика.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Интех» по исполнению договора с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и взаимоотношениям с ООО «Галос», Инспекцией установлено, что представленная ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» проектная документация, в частности раздел 33-01-ИОС 7.1, том 5.7.1, подраздел 7, книга 1. «Технологические решения» проектной документации к Договору LZ 001 от 01.11.2018 по объекту: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области», а также пояснения заказчика содержат сведения о подписании данных документов сотрудниками ООО «Интех» (ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО6), а подписи представителей ООО «Галос» в указанных документах отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер проекта ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2) подтвердил свое участие в разработке проектной документации по договорам с ООО «Объединенная Компания «Рустехнологии Муром», в том числе по договору № LZ 001 от 01.11.2018; сообщил, что принимал участие в разработке отдельных разделов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (кроме плана земляных масс), раздел ПОС (проект организации строительства), базовые расчеты по электроснабжению (основное энергопотребление делал он, а оформление и уточняющие расчеты ФИО6 и ФИО23; как и по другим проектам, ему передавалась вся исходная документация, переданная заказчиком (на бумаге и/или в электронном виде), уточняющие детали в виде протокола по результатам совещаний с заказчиком; в части выполнения части спорных работ, оформленных от имени ООО «Галос» силами сотрудников ООО «Интех», свидетель пояснил, что производилась самостоятельная адаптация китайской документации, представленной заказчиком, под нормы российского законодательства (ТХ - это технологии производства), этим занималась ФИО6

Из показаний главного инженера проектов ФИО6 (протокола допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) следует, что она осуществляла сборку всех разделов проекта, их проверку, и разрабатывала разделы по электроснабжению; свидетель подтвердила участие в разработке отдельных разделов проектной документации по договору с ООО «Объединенная Компания «Рустехнологии Муром» и свою подпись в разделе 33-01-ИОС7.1, том 5.7.1, подраздел 7, книга 1. «Технологические решения», в части выполнения спорных работ пояснила, что их выполняли сотрудники ООО «Интех».

Из показаний главного инженера проектов ООО «Интех» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5) следует, что работы «разработка раздела ТХ для объекта «Сталепрокатный завод» выполнялись работниками ООО «Интех». В отношении работ «разработка технологических решений линии регенерации кислоты для объекта «Сталепрокатный завод» ФИО8 сообщил, что данные работы ООО «Интех» для заказчика не выполняло, заказчик нам уже передал готовые решения по данному разделу. Также ФИО8 заявил, что никто из сторонних организаций в качестве субподрядчиков для выполнения проектных работ по данному объекту не привлекался, ООО «Галос» ему не знакомо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, работавшая в 2018-2020 годы в АО «Раопроект» ведущим инженером, с 2020 года в Росэлектроника ведущим инженером, с 2021 года в АО «Мосэлектронпроект» ОП Ковров главным специалистом (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщила, что в 2018-2020 годы какие-либо работы, услуги для ООО «Интех», либо по просьбе должностных лиц и работников ООО «Интех» не выполняла, денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО «Интех» и/или его работников не получала. По поводу представленных ей на обозрение подписей в документации раздела «Технологические решения» свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке данного раздела она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно.

Таким образом, фактически разработка проектной документации, оформленной от имени ООО «Галос», выполнена силами ООО «Интех», а часть работ передана в готовом виде самим заказчиком - ООО «Объединенная компания Рустехнологии Муром».

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией при анализе  документов, представленных ООО «Интех» по исполнению договора с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и по взаимоотношениям с ООО «Теско».

Из показаний главного инженера проектов ООО «Интех» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5) следует, что работы по разработке архитектурных решений и разработка технических решений по охранно-пожарной сигнализации для объекта «Сталепрокатный завод» выполнялись работниками ООО «Интех»; никто из сторонних организаций в качестве субподрядчиков для выполнения проектных работ по данному объекту не привлекался; ООО «Теско» ему не знакомо.

В разделах проектной документации «Архитектурные решения» и «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» указаны фамилии лиц, не являющихся работниками ООО «Интех»: ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Данные лица являлись работниками АО «РАОПРОЕКТ», имеющего обособленное подразделение, расположенное рядом с офисом ООО «Интех».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, работавшая в 2018-2020 годах в АО «Раопроект» ведущим инженером, с 2020 года в Росэлектроника ведущим инженером, с 2021 года в АО «Мосэлектронпроект» ОП Ковров главным специалистом (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщила, что в 2018-2020 годы какие-либо работы, услуги для ООО «Интех», либо по просьбе должностных лиц и работников ООО «Интех» не выполняла, денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО «Интех» и/или его работников не получала. По поводу представленных ей на обозрение подписей в документации раздела «Технологические решения» свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке данного раздела она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно.

Из показаний допрошенных ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2020 б/н), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н) Инспекцией установлено, что все они являлись (являются) работниками АО «Раопроект»; их подписи, исполненные в виде факсимиле, хранились на сервере работодателя в открытом доступе. Вместе с тем, ни один свидетель не подтвердил факт выполнения работ для ООО «Интех» и подписания в его адрес документов.

С учетом установленной совокупности обстоятельств налоговый  орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы, оформленные от имени ООО «Теско», выполнены силами ООО «Интех».

Из анализа документов, представленных ООО «Интех» по исполнению договора с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и по взаимоотношениям с ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд»,  Инспекцией установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Азимут», заявлены Обществом в разделе 6 «Проект организации строительства», а в разделе 5 «Технологические решения» заявлены работы, оформленные от имени ООО «Брилигранд». При этом затраты на выполнение данными контрагентами указанных двух разделов проектной документации (1 558 тыс. руб.) значительно выше полученных доходов за выполнение всего объема работ (по шести разделам) по подготовке проектной документации (1 200 тыс. руб.) для ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в рамках договора от 18.05.2020 № LZ 083. Разделы «Проект организации строительства» и «Технологические решения» не содержат отметок о его выполнении работниками ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд».

Привлечение спорных контрагентов не было согласовано с заказчиком ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», а документация, представленная Обществом заказчику, не содержит сведений о привлечении ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд».

Документация, переданная ООО «Интех» в адрес заказчика, содержит дату выполнения работ - сентябрь 2020 года, тогда как акт № 1 приема-передачи проектной документации по договору подряда от 11.09.2020 № п-03/2020, заключенному между ООО «Интех» и ООО «Азимут», датирован намного позднее - 10.12.2020.

В ходе проверки ООО «Интех» представлена информация о том, что по договору от 18.05.2020 № LZ 083, заключенному Обществом с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», работы выполнялись под контролем руководителя проекта - ФИО11 и главного инженера проекта - ФИО5; с привлечением субподрядчиков: ООО «Азимут», ООО «Брилигранд» и ИП ФИО28; исполнители работ со стороны ООО «Интех»: инженеры-проектировщики ФИО6, ФИО23, с привлечением инженера-эколога ФИО29

При этом Инспекция отмечает, что договор с ИП ФИО28, в отличие от договоров с проблемными контрагентами, содержит информацию о конкретном томе разрабатываемой документации и наименовании объекта; в составе имеющейся в материалах дела проектной документации, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» содержит подписи исполнителя – ФИО28

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, спорные виды работ выполнялись сотрудниками ООО «Интех», при этом ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд» им не знакомы.

Главный инженер проекта ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2) сообщил, что выполнял комплекс работ по предоставлению проекта организации строительства по договору от 18.05.2020 № LZ 083 с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром»; свои подписи в документах подтвердил.

Главный инженер проекта ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) сообщила, что принимала участие в подготовке разделов «Проект организации строительства» и «Технологические решения», а именно: проводила работы по нормоконтролю данных разделов; свою подпись в документах подтвердила.

Ведущий инженер АО «Раопроект» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщил, что какие-либо работы, услуги для ООО «Интех», либо по просьбе должностных лиц и работников ООО «Интех» не выполняла; денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО «Интех» и/или его работников не получала; по поводу представленных ей на обозрение подписей в документации свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке документации для ООО «Интех» она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, оформленные от имени ООО «Азимут» и ООО «Брилигранд», выполнены силами ООО «Интех».

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами.

Заявленные организации  не могли выполнять работы и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

 Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.  Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с  чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Заявитель жалобы, указывая на отдельные обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушены положения законодательства.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 по делу № А11-15496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интех» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева