Дело № А43-7401/2015

15 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-7401/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению ФИО2, г.Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного  суда Нижегородской  области  от  27.08.2015  по  делу № А43-7401/2015

по иску муниципального предприятия «Нижегородское метро» (ИНН5260197541, ОГРН1075260017865), г.Нижний Новгород, к ФИО2, г.Нижний Новгород, о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2, лично; от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Муниципальное предприятие «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить основные конструкции схода № 6 станции «Заречная» площадью 92,3 квадратного метра, освободив их от наземного крытого павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП ФИО2 указал, что на момент вступления решения в законную силу, павильон на станции метро сход № 6, который данным решением надлежало снести,  был поставлен на учет как объект недвижимости, а 04.09.2015 зарегистрирован администрацией города Нижнего Новгорода как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Нежилое здание по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, напротив дома № 38 решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.03.2017 признано собственностью города Нижнего Новгорода.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление о пересмотре решения Арбитражный суд Нижегородской области от 27.08.2015 оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление предпринимателя  о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. 

Истец в отзыве и в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 04.09.2015 павильон на станции метро сход №6, который решением суда надлежало снести, был зарегистрирован администрацией города Нижнего Новгорода как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В настоящее время нежилое здание по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, напротив дома №38 является собственностью города Нижнего Новгорода.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства возникли после вынесения решения по настоящему делу и не существовали на момент рассмотрения дела № А43-27311/2015, в связи с чем также не являются вновь открывшимся. Постановка некого объекта на учет как  объекта недвижимости не является основанием для пересмотра судебного акта по делу, поскольку судом рассмотрен вопрос о возврате конструкций схода метрополитена путем освобождения их от павильона. Правовая квалификация объекта, расположенного на спорных конструкциях была дана судом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 27.08.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-7401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова