РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83391/24-130-455

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СОСНА" (124482, г.Москва, г. Зеленоград, к.317 астр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными постановления №98077/23/254013 от 01.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 56868/20/98077-ИП от 05.08.2020 г.,

третье лицо: ДГИ города Москвы 

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО2 (удовлетворение, доверенность от 07.02.2024 года)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОСНА"  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России   о признании незаконными постановления №98077/23/254013 от 01.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 56868/20/98077-ИП от 05.08.2020 г.

Заявитель, 2 заинтересованное лицо, третье лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из заявления следует, что  05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС №034364572 от 24.01.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-290442/2019, возбуждено исполнительное производство № 56868/20/77039-ИП.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сосна» - помещения с кадастровым номером 77:10:0004004:4814, площадью 355,3 кв.м, расположенного оп адресу: 124482, Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сосна».

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98077/23/254013 о передаче арестованного имущества на торги.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98077/23/300493 о принятии результатов оценки.

Ни одно из указанных постановлений, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника не направлялось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон).

Судебный пристав-исполнитель не предложил должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа.

О возбуждении указанного исполнительного производства должнику стало известно только 08 апреля 2024 года из публичных источников, а именно с сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (https://fssp.gov.ru/iss/ip/).

О существовании указанных постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, должник узнал в этот же день уже с сайта в сети Интернет, где была размещена информация о проведении торгов - https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/13/0/0/1711369.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве -исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом   установлено и из материалов дела следует, что   на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №56868/20/98077-ИП от 05.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 034364572 от 24.01.2020, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы в отношении должника : ООО "Сосна" адрес должника : 124482, Россия, г. Москва, 

<

...>, предмет исполнения : Взыскать с ответчика - ООО "Сосна" в пользу истца Департамент городского имущества города Москвы долг в размере 718 572,04 руб., пени на сумму 67 537,08 руб., в размере 786 109 руб. 12 коп., в пользу взыскателя : Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя : 125993, Россия, 

<

...>.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ШПИ14576750392960.

Судебным приставом исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника нежилое помещение 355.30кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к 317А, стр. 1, пом.1/5, кадастровый номер 77:10:0004004:4818.

Далее, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценщиком назначена оценочная организация ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

26.09.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступил отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

26.09.2023 исх № 98077/23/300493 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573887316954.

01.12.2023      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, имущество : нежилое помещение 355.30кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к 317А, стр. 1, пом.1/5, кадастровый номер 77:10:0004004:4818.

20.02.2023      получено извещение специализированной организации в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст.92 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

15.04.2024 на депозитный счет СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступили денежные средства достаточные для погашения суммы долга, исполнительского сбора, и расходов на совершение исполнительных действий.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя чьи права судом признаны нарушенными.

Поскольку, надлежащего, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваем постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя не имеется.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд указывает, что удовлетворение заявленных ООО «СОСНА» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к   выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сул считает, что основания и необходимость приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СОСНА" (124482, г.Москва, г. Зеленоград, к.317 астр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>), а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина