﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1921/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от заявителя: Бельтюков А. В., доверенность от 04.01.2021

от ответчика: Непочатов А. Н., доверенность от 21.09.2020 (онлайн заседание)

от 3-го лица: Тишина Н. М., доверенность от 23.12.2020 (онлайн заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17035/2021) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-1921/2020 (судья Копылова Ю. В.), принятое

по заявлению  Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к  Межрайонной инспекции ФНС  № 7 по Мурманской области

3-е лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании решений

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожного ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГОУ ДРСП, Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.10.2019 № 705 об отказе в возврате налога на имущество организации в сумме 787 247 руб. 39 коп., от 15.10.2019 № 706 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 21 048 794 руб. 79 коп., от 14.10.2019 № 707 от отказе в возврате транспортного налога в сумме 11 935 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление).

Решением суда от  08.04.2021 в требованиях отказано.

 Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, не учел, что закон о банкротстве в отношении установления порядка и очередности уплаты налогов является специальным по отношению к налоговому законодательству, Инспекция необоснованно не удовлетворила заявление о возврате переплаты, нарушена очередность текущих платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Инспекции и Управления  возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-2606/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия.

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Предприятия введено наблюдение. Определением суда от 10.02.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Решением суда от 15.12.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Кольское ГОУ ДРСП по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 07.10.2019 обратилось в налоговый орган с заявлениями от 07.10.2019 № б/н о возврате суммы излишне уплаченного налога (пеней), а именно:

-	излишне уплаченных транспортного налога и пеней на общую сумму 1 492 516 руб. 56 коп. (в том числе, за 2013 год, списанных 31.01.2017 по инкассовым поручениям налогового органа от 03.07.2014 № 15646 в сумме 3 295 руб. 36 коп., от 06.05.2014 № 15110 в сумме 8 639 руб. 70 коп.);

-	излишне уплаченного НДС и пеней на общую сумму 86 829 359 руб. 44 коп. (в том числе, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года, списанных в 2017 году по инкассовым поручениям налогового органа и на основании платежных ордеров Предприятия в общей сумме 21 048 794 руб. 79 коп.);

-	излишне уплаченного налога на имущество организаций на общую сумму 1 314 159 руб. 62 коп. (в том числе, за 2013 год, первый квартал 2014 года, списанных 31.01.2017 по инкассовым поручениям налогового органа от 03.07.2014 № 462 в сумме 4 055 руб. 84 коп., от 03.07.2014 № 466 в сумме 380 949 руб., от 06.05.2014 № 109 в сумме 32 304 руб. 55 коп., от 24.04.2014 в сумме 369 938 руб.).

Налоговый орган на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решениями от 14.10.2019 № 707, от 15.10.2019 № 705 и №706 отказал в возврате в связи с отсутствием переплаты по названным налогам в указанных в данных заявлениях суммах.

Решением Управления от 24.12.2019 №488 решения Инспекции оставлены без изменения.

Предприятие оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа производить самостоятельный зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пеней и штрафов по этому или другому налогу. Такой зачет также может быть произведен по заявлению налогоплательщика.

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений   о   расчетах  налогоплательщика  с   бюджетами,   так  как  излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, что, по мнению суда, по спорным налогам не произошло.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, не учел, что закон о банкротстве в отношении установления порядка и очередности уплаты налогов является специальным по отношению к налоговому законодательству, Инспекция необоснованно не удовлетворила заявление о возврате переплаты, нарушена очередность текущих платежей.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку Предприятие обратилось в налоговый орган именно с требованием возврате сумм переплаты, соответственно, подлежат применению специальные правила, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: статья 78 НК РФ, определяющая в качестве условия возможности возврата переплаты, наличие такой переплаты и отсутствие  недоимки (задолженности).

В пояснениях к заявлениям о возврате сумм уплаченного налога и пеней Заявитель указывал, что сумма переплаты была уплачена за период с 28.11.2013 по 31.12.2018.

При этом Заявитель не подтвердил документально (не представил в материалы) дела доказательства (платежные поручения) уплаты налогов, пени в суммах, указанных в заявлениях.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа КРСБ по транспортному налогу, по НДС и налогу на имущество организаций, представленных налоговым органом, следует отсутствие переплат по данным налогам как на дату обращения налогоплательщика с заявлениями в Инспекцию, так и на дачу совершения спорных платежей.

 Напротив, у налогоплательщика как на дату обращения в налоговый орган, так и в настоящее время имеется недоимка по транспортному налогу в размере более 3 млн. руб., по НДС в размере более 30 млн. руб., по налогу на имущество в размере более 1 млн. руб.

Следовательно, на дату обращения с заявлениями о возврате от 07.10.2019 у налогоплательщика имелась недоимка по указанным выше налогам, а также задолженность по пеням, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ препятствует осуществлению возврата.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для возврата налогов и пеней у налогового органа не имелось ввиду отсутствия самой переплаты как таковой, а также наличия недоимки по спорным налогам и пеням.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что спорные платежи были совершены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела установлено, что спорные платежи осуществлялись как по инкассовым поручениям налогового органа, так и самим Предприятием в счет погашения текущей задолженности (возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия) по транспортному налогу, НДС и налогу на имущество организация, а также пеней по данным налогам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами (пункт 6 Обзора от 20.12.2016).

В представленных в материалы дела инкассовых поручениях (как и в платежных ордерах) указана очередность списания «4», что соответствовало очередности удовлетворения согласно статье 134 Закона о банкротстве на момент выставления инкассовых поручений (2014 год).

Как отметил суд первой инстанции, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления заявителем документов в обоснование своей позиции, в том числе, подтверждения наличия задолженности приоритетных кредиторов (в том числе, кредиторов второй очереди) на момент списания денежных средств со счета Предприятия. Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности второй-четвертой очереди (учитывая, что на момент списания денежных средств очередность налоговых платежей изменилась на пятую) на момент списания спорных налогов и пени.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на представленный им реестр требований кредиторов по текущим платежам на 25.12.2020, поскольку он не позволяет достоверно определить наличие задолженности приоритетных кредиторов (в том числе, кредиторов второй очереди) на момент списания денежных средств со счета Предприятия.

В отзыве по делу от 08.09.2020 № 07-11/11538, в пояснениях от 05.02.2021 № 07-11/01463 Управлением отмечалось, что уплата Обществом платежными поручениями налогов, пеней осуществлена как текущих платежей, при этом платежные поручения были оформлены в соответствии с установленными требованиями, оснований, предусмотренных статьей 45 НК РФ для уточнения или изменения реквизитов платежных поручений у налогового органа не имелось.

В инкассовых поручениях налогового органа указано на четвертую очередь исполнения поручений.

Следовательно, как Заявитель, так и Инспекция оформляли платежные документы в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении о перечислении денежных средств или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии претензий к кредитным учреждениям, не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле кредитных учреждений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о необоснованности выставления налоговым органом инкассовых поручений и необходимости их перевыставления в связи с изменением очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с четвертой на вторую) как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что Инспекция правомерно отказала предприятию в возврате переплаты ввиду ее отсутствия и наличия задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2021 по делу №  А42-1921/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская