ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92267/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40588/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-92267/2024(судья  Лодина Ю.А.), принятое 

по иску ИП ФИО2

к  ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП евдокимова М.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в сумме 1234,50 руб., состоящих из государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 134,50 руб. и стоимости спорного товара - 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 30.09.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Лицензионный договор № 3009-1/21, согласно которому ИП ФИО2 получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии (п. 1.1.). 

При этом в соответствии с разделом 7 Договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения. 

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

Таким образом, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021.

23.04.2022 в торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин «Цветы» представителем истца установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, содержащий следующие сведения о продавце: 

Наименование продавца: ИП ФИО1. 

Дата продажи: 23.04.2022. 

ОГРН 

<

***>.

ИНН продавца: 781100841150.

Товары выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей спорный объект авторского права, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается также фотографией спорного товара и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанного объекта исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение дизайна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие сходства между реализованным ответчиком товаром и произведением дизайна, исключительные права на которые принадлежат ответчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, исходя из положений  части 3.1. статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что  ответчиком не представлены возражения в отношении заявленных требований, а следовательно  считаются   признанными, удовлетворил  заявленные требования.

При этом, оценка сходства реализованного товара с объектом интеллектуальной собственности, в защиту которого заявлены исковые требования, судом первой инстанции не проводилась.

Апелляционный суд, исследовав фотографию спорного товара, видеосъемку, представленные  в материалы дела установил следующее.

В рассматриваемом случае, произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» представляет собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

При этом данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей животное как заяц. 

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» как произведение дизайна обладает  следующими отличительными признаками:

мягкие ненабитые ноги, позволяющие игрушке сидеть, 

непропорционально длинные уши, без тканевой набивки и внутреннего каркаса, по длине занимающие примерно половину туловища, уши выходят/вшиты  в центр макушки головы,

маленький овальный нос,

выдающаяся нижняя часть мордочки с пухлыми щеками,

близко посаженные глаза бусинки,

высоко поднятые бровки,

вышитый на животе в месте расположения пупка крестик.

Апелляционным судом установлено, что в реализованном ответчиком товаре отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть - игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.

Приобретенный у ответчика товар «Мягкая игрушка» имеет нос темно-коричневого цвета и овальной формы, в то время как нос произведения дизайна истца «Зайка Ми» имеет розовый окрас и более вытянутую форму, игрушка не имеет бровей, голова имеет шарообразную форму, отсутствует  выдающаяся нижняя часть мордочки с пухлыми щеками.

Также апелляционным судом установлено, что имеется отличие в расположении ушей: у произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» длинные уши «заходят» на мордочку (вшиты в центр макушки головы), при этом, у реализованной ответчиком игрушки уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы), уши имеют темные вставки на внутренней стороне.

Вышеуказанные отличия (отсутствие бровей, форма и цвет носа, отсутствие  выдающейся нижней части мордочки с пухлыми щеками, а также  в расположении ушей) приводят к различному восприятию мордочки зайца.  

Кроме того, на игрушке отсутствует пупок  в виде крестика по центру живота,  игрушка  одета в платье в цветочек, на верхней части головы имеется бантик того цвета, что и  платье. 

Таким образом, по итогам сравнительного анализа апелляционный суд выявил ряд существенных отличий спорного товара от произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", которые не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мягкая игрушка, реализованная ответчиком, не является мягкой игрушкой «Зайка Ми» и не имитирует произведение дизайна, исключительные права на которое принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств сходства между произведением дизайна истца и реализованным ответчиком товаром, апелляционный суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу №А19-20639/2022.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024  по делу №  А56-92267/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева