Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78022/2024

09 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бруствер»

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.10.2024) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.06.2024, онлайн) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бруствер» (далее – Общество) о взыскании 11 563 596 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда №0523 от 14.02.2024, 743 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ №22/23 от 16.10.2023, 951 456 руб. 57 коп. неустойки по договору субподряда №0523 от 14.02.2024 за период с 01.05.2024 по 01.09.2024, 90 645 руб. неустойки по договору  аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ №22/23 от 16.10.2023 за период с 12.03.2024 по 01.09.2024. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 90.645 руб. неустойки.  

Ответчик заявил об отложении рассмотрения спора (объявление перерыва). 

Истец  возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца,  оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда 14.02.2024 №0523, в соответствии с которым истец обязался выполнить не позднее 26.03.2024 работы по бесканальной прокладке на подготовленное Ответчиком основание стальных трубопроводов диаметром 219 мм в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами в объеме не менее 4245 м (далее по тексту - Работы) (п. п. 1.1., 5.1. Договора).

Место проведения Работ является Мурманская область, г. Оленегорск, территория АО «Олкон» (п. 1.2. Договора).

Наименование Работ, их стоимость, а также иные относящиеся к ней сведения определяются Локальной сметой и Техническим заданием (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.З.).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 15 282 000 рублей без НДС и включает в себя стоимость выполнения всех Работ по Договору и является твердой (п. 4.1. Договора).

Оплата выполненных Работ осуществляется в два этапа в течение 20 рабочих дней после приемки Работ Ответчиком без замечаний в два этапа: первый этап: выполнение Работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора и Приложении №3 (Техническое задание) в объеме не менее 2 245 м; второй этап: завершение всего объема Работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (п. п. 4.2., 4.3. Договора).

За нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать, а Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.5. Договора).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 763 596,40 руб. 

Претензий в адрес Истца относительно сроков выполнения работ по договору субподряда, а также к их качеству от Ответчика не поступало.

Выполненные работы оплачены частично, на общую сумму 3 200 000 руб., задолженность составила сумму 11 563 596,40 руб.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.10.2023 №22/23 аренды транспортного средства с экипажем, перечень которых установлен Приложением №1 к договору.  

Согласно актам №10 от 01.03.2024 на сумму 120 000 руб.; №11 от 01.03.2024 на сумму 108 000 руб.; №12 от 25.03.2024 на сумму 117 500 руб.; №17 от 01.04.2024 на сумму 120 000 руб., №18 от 26.04.2024 на сумму 189 000 руб.; №19 от 26.04.2024 на сумму 50 000 руб.; №27 от 20.05.2024 на сумму 99 000 руб.; №28 от 20.05.2024 на сумму 167 500 руб. истцом на основании договора аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ №22/23 от 16.10.2023 ответчику оказаны и им приняты транспортные услуги путем предоставления во временное пользование транспортных средств с экипажем.

Общая стоимость оказанных и принятых ответчиком транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ №22/23 от 16.10.2023  составила 971 000 руб. из которых ответчиком двумя платежными поручениями №197 от 05.04.2024 на сумму 108 000 руб. и №109 от 12.03.2024 на сумму 120 000 руб. на сумму 100 000 руб. частично погашена задолженность в размере 228 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ №22/23 от 16.10.2023 года составила 743 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2024 №25 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.04.2024 на сумму 6 433 200,19 руб. и №2 от 28.05.2024 на сумму 8 330 396,21, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.04.2024 и №2 от 28.05.2024, подписанными ответчиком. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 11 563 596 руб. 40 коп. ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором субподряда №0523 от 14.02.2024 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащих выплате денежных средств, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.4. договора).

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил неустойку в размере 951 456,57 руб. за период с 01.05.2024 по 01.09.2024. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Доводы отзыва приняты во внимание истцом, в результате чего истец отказался от взыскания неустойки в размере 90 645 руб.

 Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказ от исковых требований в части взыскания 90 645 руб. неустойки принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 625 руб. 80 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруствер» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 12 306 596 руб. 40 коп. задолженности, 951 456 руб. 57 коп. неустойки, а также 86 117 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.