АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-148/2022

г. Ставрополь

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 596 750 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2021 № 778, 14 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании  посредством использования системы  веб-конференции от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика - директора ФИО2 (директор), адвоката Терехова Д.В. (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронас» (далее – ООО «Кронас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о взыскании 596 750 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2021 № 778, 14 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения с иском явилось не поставка товара по договору купли-продажи № 778 от 17.11.2021.

Определением от 28.02.2023 дело отложено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2023.

Ранее истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик считает требования незаконными  и необоснованными, т.к. в договоре подпись не принадлежат генеральному директору, как и оттиск печати. Документ был сфальсифицирован неизвестным лицом, в связи с этим ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о  фальсификации договора  от 17.11.2021 № 778, и спецификации к нему и просит исключить из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, ссылка истца на то, что ООО «Кронас» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «Спутник» в филиале Южный ПАО Банка ФК «Открытие», не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

         В связи с получением результатов судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

         05 апреля 2023 года судом объявлен перерыв судебного заседания до 12.04.2023.

         12 апреля 2023 года заседание продолжено в присутствии сторон.

         Истец поддержал доводы иска.

         Ответчик просил учесть результаты экспертизы, а также вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № А40-196801/2022, на основании чего в иске отказать в полном объеме. 

         Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Спутник» (продавец) и ООО «Кронас» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 778 от 17.11.2021.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 от 17.11.2021 к договору продавец обязан был поставить (отгрузить) по адресу: Московская область, г. Подольск. 1-й Деловой проезд, д. 5: пропиленгликоль концентрат, бочка 215 кг, в течение 3 календарных дней после поступления от покупателя денежных средств (100% аванс) на расчетный счет продавца.

Покупатель перечислил на расчетный счет продавца 100% аванс за товар в размере                         569 750 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021                           № 1243. Продавец отгрузку товара не осуществил.

         Покупатель за исх. № 65 от 23.11.2021 направил претензию с требованием о возврате ранее уплаченной суммы 100% аванса в размере 569 750 руб.  

         Отсутствие исполнения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В рамках рассмотрения спора  ООО «Спутник» заявило о фальсификации договора купли продажи от 17.11.2021 № 778, с указанием на то, что договор поставки со всеми приложениями к нему сфальсифицированы, в указанных документах подписи ФИО2 ей не принадлежат, оттиски простой круглой печати с текстом ООО «Спутник» также не принадлежат юридическому лицу.

Определением от 16.09.2022, определением о продлении проведения судебной экспертизы от 15.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Эксперт КМ» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон продавец ООО  «Спутник» Генеральный директор «ФИО2»?

2.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, изображение которой имеется в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года в строке «Руководитель ФИО2»?

3.Нанесено ли изображение оттиска простой круглой печати с текстом «ООО «Спутник», имеющееся в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года на 2-м листе, простой круглой печатью с текстом «ООО «Спутник», образцы которой представлены для сравнения?

4.Нанесено ли изображение оттиска простой круглой печати с текстом «ООО «Спутник», имеющееся в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года, простой круглой печатью с текстом «ООО «Спутник», образцы которой представлены для сравнения?

          В своем заключении № 41/э-22 от 14.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

При исследовании изображений подписей от имени ФИО2, имеющихся в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года, заключенного между ООО «СПУТНИК» и ООО «Кронас», на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон продавец ООО «Спутник» Генеральный директор «ФИО2»; копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года от поставщика ООО «Кронас» на сумму 569 750 рублей 00 копеек, в строке «Руководитель ФИО2», визуально и при помощи стереомикроскопа «Leica М165С» (Leica Microsystems. Германия), в различных режимах увеличения (от 7,3 до 120х) и под различными углами к источнику освещения (прямой отраженный, косопадающий, проходящий свет) установлено, что их штрихи имеют следующие признаки:

-          красящее вещество, которым образованы штрихи, расположено на поверхности бумаги. имеет выпуклый рельеф и состоит из мелких, спекшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью;

-          изображение насыщенное, контрастное, четкое;

-          небольшой выраженный рельеф штрихов (выступают над поверхностью бумаги);

-          поверхностное без проникновения в толщь бумаги распределение красящего вещества в виде мелкозернистых частиц (крупинок порошка);

-          красочный слой имеет блестящую поверхность;

-          штрихи состоят из оплавленных крупинок черного цвета;

-          равномерность окраски штрихов;

-       края штрихов четкие, резко очерченные, сглаженные, извилистые;

-       наличие по краям штрихов и на пробельных участках (вне контуров изображений) значительного количества крупинок порошка («точки-марашки»),

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что все изображения подписей. имеющихся в копиях указанных документов, являются копиями, выполненными при помощи оборудования, реализующего электрофотографический способ печати.

Кроме того, исследованием данных изображений при указанных выше условиях установлено, что качество электрофотографических изображений исследуемых подписей -среднее (штрихи букв и их элементов четкие, в буквах видны точки начала и окончания элементов, однако тонер в штрихах и элементах распределен неравномерно, с разбросом красящего вещества по контуру штрихов (эффекта крапления), наблюдается незначительная ступенчатость и прерывистость штрихов, а также частичное наслоение на штрихи, не относящиеся к исследуемым штрихам.

Дальнейшим исследованием:

A) методом сопоставления.

Б) наложения изображения подписи от имени ФИО2, имеющегося в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года (в режимах «непрозрачность 50%» при предварительной цветокоррекции «RGB»), на изображение подписи ФИО2, имеющегося в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года от поставщика ООО «Кронас»,

B)  совмещения по прямой линии верхней части изображения подписи от имени ФИО2, имеющегося в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года (в режиме «непрозрачность 60%» при предварительной цветокоррекции «RGB»), на изображение подписи ФИО2, имеющегося в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года от поставщика ООО «Кронас», между собой, установлено совпадение по (для иллюстрации указанных совпадений были изготовлены увеличенные приведенных к одному масштабу изображений исследуемых подписей, см. приложении № 1 к заключению эксперта, иллюстрации №№ 13-18):

- качественно-количественному составу изображений подписей;

- конфигурации изображений подписей в целом;

- пространственному расположению и взаиморасположению элементов подписей;

- точек пересечений элементов и штрихов, образующих подписи;

Наряду с указанными совпадениями между исследуемыми изображениями установлены незначительные несовпадения участков пересечений штрихов, по форме и протяженности отдельных штрихов и элементов, а также мелких извилистых штрихов.

Установленные совпадающие признаки в своей совокупности существенны и достаточны для вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Спутник» и ООО «Кронас» на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон продавец ООО «Спутник» Генеральный директор «ФИО2» и в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года от поставщика ООО «Кронас» на сумму 569 750 рублей 00 копеек, в строке «Руководитель ФИО2 являются изображениями, полученными с одного общего оригинала -подписи (или ее изображения).

Установленные различия на сделанный вывод не влияют, так как могут быть обусловлены изменением масштаба изображения подписей при копировании и/или компьютерной обработке, а также воспроизведением указанных изображений подписей в различный интервал времени, условиях, а также многократным копированием.

В связи с тем, что объектами исследования являются изображения одной подписи от имени ФИО2, что не исключает применение монтажа реквизитов документов, в том числе и при нанесении подписи - вопросы «1. Кем. ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон продавец ООО «Спутник» Генеральный директор «ФИО2»? 2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, изображение которой имеется в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года в строке «Руководитель ФИО2»?» экспертом не решались.

Изображение оттиска простой круглой печати с текстом «ООО «Спутник», которое имеется в копии договора купли-продажи № 778 от 17 ноября 2021 года на 2-м листе в разделе «7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон продавец ООО «Спутник» Генеральный директор «ФИО2». не является изображением ни одного из представленных для сравнения образцов оттисков простой(-ых) круглой(-ых) печати(-ей) с текстом «ООО «Спутник» (группы № 1. группы № 2).

Вывод в отношении оттиска простой круглой печати с текстом ООО «Спутник» изображение которого имеется в копии вышеуказанного документа, дан не в отношении оттиска в оригинале этого документа, а в отношении оттиска, изображение которого имеется в представленной копии, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов при их нанесении, выполнении и воспроизведении с помощью технических средств.

Изображение оттиска простой круглой печати с текстом «ООО «Спутник», содержащееся в копии счета на оплату № ВА-1698 от 16 ноября 2021 года от поставщика ООО «Кронас» на сумму 569 750 рублей 00 копеек в строке «Руководитель ФИО2», не является изображением ни одного из представленных для сравнения образцов оттисков простой(-ых) круглой(-ых) печати(-ей) с текстом «ООО «Спутник» (группы № 1, группы № 2).

Вывод в отношении оттиска простой круглой печати с текстом ООО «Спутник». изображение которого имеется в копии вышеуказанного документа, дан не в отношении оттиска в оригинале этого документа, а в отношении оттиска, изображение которого имеется в представленной копии, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов при их нанесении, выполнении и воспроизведении с помощью технических средств.

Таким образом, согласно материалам экспертизы как подпись генерального директора, так и печать юридического лица сфальсифицированы неустановленными лицами путем применения технических средств, монтажа реквизитов документов, в том числе и при нанесении подписи генерального директора.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения № 1243 от 18.11.2021 следует, что спорные денежные средства в размере 569 750 руб. перечислены истцом на счет № 

<

***>.

В рамках дела № А40-196801/2022 судом признан незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> в отношении ООО «Спутник».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств.

При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы в части проведения экспертизы в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронас»,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 52 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная