ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-438/2024  16.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «Тулачермет» - ФИО1,  представитель (доверенность от 14.10.2022 № 1314, диплом, паспорт), от общества с  ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Строй» - ФИО2, представитель  (доверенность от 01.06.2023 № 10, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 по делу № А68-438/2024 (судья  Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГЛОБАЛ-Строй» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору на оказание услуг дорожно-строительными машинами  и специальной техникой № 58252 от 22.01.2019 в размере 509 180 руб. 08 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Строй» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг  дорожно-строительными машинами и специальной техникой № 58252 от 22.01.2019 в  размере 509 180 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 (резолютивная часть  решения объявлена 13.05.2024), исковые требования удовлетворены, с АО «Тулачермет» в  пользу ООО «ГЛОБАЛ-Строй» взыскана неустойка в размере 509 180 руб. 08 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 184 руб., в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применены к  спорным правоотношениям положения п. 3.7 договора, в соответствии с которыми оплата  оказанных услуг производится в течение 60 календарных дней с момента подписания  сторонами акта на выполнение работ (услуг) и при условии получения заказчиком  соответствующего надлежащим образом оформленного комплекта документов согласно п.  3.5 договора и счёта фактуры. Так, выставленные истцом УПД от 10.10.2022, 23.10.2022,  31.10.2022, 04.11.2022 на сумму 5 574 700 руб. были скорректированы путём выставления  корректировочных УПД от 02.03.2022. Задолженность была скорректирована, в связи с  чем неустойка подлежала начислению с 02.05.2023 на сумму 5 366 800 руб. До момента  корректировки задолженности – 02.03.2022, задолженность фактически отсутствовала.  

29.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение указал, что оформленные УПД  от 10.10.2022, 23.10.2022, 31.10.2022, 04.11.2022 подписаны ответчиком без замечаний.  Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2022 год. Ответчик признавал  задолженность. Позднее была достигнута договорённость о корректировке  задолженности. УПД от 02.03.2022 задолженность уменьшена. Считает, что наличие  задолженности в сумме 5 366 800 руб. подтверждалось на момент оформления УПД от  10.10.2022, 23.10.2022, 31.10.2022, 04.11.2022, в связи с чем судом не допущено  нарушения толкования условий договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного  общества «Тулачермет» поддержала апелляционную жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Строй» в  судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса  

с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, 

что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января  2019 года между АО «Тулачермет» (заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ-Строй» (исполнитель)  заключен договор № 58252 на оказание услуг (далее по тексту - договор) дорожностроительными машинами и специальной техникой (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заявке заказчика  (приложение № 2), передаваемой на факс исполнителя либо на электронный адрес  исполнителя Land_71@mail.ru за 24 часа до начала работ, оказать услуги по  предоставлению, управлению и технической эксплуатации, грузоподъемных машин и  механизмов, специальной техники (далее спецтехника) в соответствии с номенклатурой  (приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В  номенклатуре должны быть указаны наименования, количество и размер/единицы оплаты  услуг на предоставляемую спецтехнику. Вся спецтехника сопровождается технической  документацией в соответствии с приложением № 1.  

Согласно п. 1.2 и 2.2.4 договора, заказчик обязался принять выполненные услуги и  оплатить их в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.  

По условиям п. 3.3 и 3.7 договора, оплата стоимости оказанных исполнителем  услуг осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента  подписания сторонами акта на выполнение работ (услуг) и при условии получения  заказчиком соответствующего надлежащим образом оформленного комплекта  документов.  

В соответствии п. 3.5 договора, размер оплаты услуг определяется по количеству  отработанных спецтехникой часов. Стоимость машино-часов установлена в номенклатуре,  

являющейся приложением к договору, подписанной сторонами. Количество машиночасов  за отработанный период времени фиксируется ежедневно в путевом листе водителя  спецтехники. Ответственность за учет отработанных машино-часов несет заказчик.  

Исполнителем в период октябрь-ноябрь 2022 года заказчику оказаны услуги по  предоставлению специальной техники - автокрана на общую стоимость 5 366 800 руб., что  подтверждается путевыми листами, реестрами работы спецтехники, а также УПД № 216  от 10.10.2022 и корректирующим УПД № 30 от 02.03.2023 на общую сумму 1 053 200 руб.  (1092800-39600), УПД № 237 от 23.10.2022 и корректирующим УПД № 28 от 02.03.2023  на общую сумму 2 340 800 руб. (2433200 - 92400), УПД № 255 от 31.10.2022 и  корректирующим УПД № 29 от 02.03.2023 на общую сумму 1 254 000 руб. (130350049500), УПД № 243 от 04.11.2022 и корректирующим УПД № 27 от 02.03.2023 на общую  сумму 718 800 руб. (745200-26400) (т. 2 л.д.5-24).  

Представленные документы содержат подписи и печати заказчика.  

Претензия № б/н от 17.01.2023, содержащая требование о погашении  задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании задолженности в размере 5 366 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Тульской области от 17.08.2023 по делу  

 № А68-7252/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме;  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 366 800 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 49 834 рублей.  

Задолженность в размере 5 366 800 руб. оплачена ответчиком 15.12.2023  платёжным поручением № 162012.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, истец начислил пени за нарушение срока  оплаты по каждому УПД от 10.10.2022, 23.10.2022, 31.10.2022, 04.11.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени  ( № б/н от 21.11.2023), оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ГЛОБАЛ-Строй» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, оценив представленные  в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате оказанных истцом услуг, заключение корректировочных УПД  

( № 30 от 02.03.2023, № 28 от 02.03.2023, № 29 от 02.03.2023, № 27 от 02.03.2023)  свидетельствует об уменьшении сторонами стоимости оказанных услуг, корректирует  сумму задолженности, но не влияет на срок оказания услуг, и соответственно, сдачу  результатов работ для их последующей оплаты.  

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным по  следующим причинам.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты заказчиком услуг  по настоящему договору, он обязуется уплатить исполнителю неустойку в виде пени в  размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер пени за неисполнение заказчиком обязательств по  договору в целом составляет 509 180 руб. 08 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.  

Как следует из судебного акта, суд области руководствовался установленными при  рассмотрении дела № А68-7252/2023 обстоятельствами – фактом оказания истцом услуг  по договору № 58252 от 22.01.2019 в период октябрь-ноябрь 2022 года, что  подтверждается подписанными сторонами УПД в первоначальном варианте: № 216 от  10.10.2022, № 237 от 23.10.2022, № 255 от 31.10.2022, № 243 от 04.11.2022.  

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на момент подписания  указанных УПД ответчиком факта оказания услуг в сумме 5 366 800 руб. соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Заключение корректировочных УПД ( № 30 от 02.03.2023, № 28 от 02.03.2023, № 29  от 02.03.2023, № 27 от 02.03.2023), как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  свидетельствует об уменьшении сторонами стоимости оказанных услуг, корректирует  сумму задолженности, однако не влияет на порядок исчисления срока оплаты услуг.  

Соответственно у заказчика, в соответствии с п. 3.3 и 3.7 договора, обязанность по оплате  оказанных услуг возникла при подписании первоначально выставленных исполнителем  УПД.  

Проверенный судом первой инстанции расчёт, выполненный с даты просрочки по  каждому из первоначально подписанных сторонами универсальных передаточных  документов, подтверждающих выполнение услуг исполнителем, по дату погашения  задолженности, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательства арифметических ошибок, допущенных при выполнении расчёта,  ответчик не представил.  

Указанные мотивы не содержатся в апелляционной жалобе и не приведены в  контррасчёте.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону,  ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,  

что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо 

и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил.  

С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка  отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям  положений п. 3.7 договора, в соответствии с которыми при условии корректировки УПД  02.03.2022, обязанность оплаты оказанных услуг в течение 60 календарных дней возникла  не ранее 02.03.2022, отклоняются судебной коллегией.  

Как установлено по делу, подтверждено первичными документами, в момент  оформления УПД № 216 от 10.10.2022, № 237 от 23.10.2022, № 255 от 31.10.2022, № 243  от 04.11.2022, задолженность ответчика перед истцом имела место, в том числе, в сумме  5 366 800 руб.  

Соответственно, с момента подписания каждого из УПД, надлежит исчислить  установленный условиями 3.7 договора срок (60 календарных дней), по истечении  которого, с применением п. 4.3 договора, возникает обязанность ответчика по оплате  неустойки.  

Корректировка УПД, имевшая место 02.03.2023, не свидетельствует о отсутствии  задолженности до 02.03.2023 или документов, необходимых для оплаты задолженности.  

Какие-либо соглашения между обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ-Строй» и акционерным обществом «Тулачермет» относительно признания  недействительными УПД № 216 от 10.10.2022, № 237 от 23.10.2022, № 255 от 31.10.2022,   № 243 от 04.11.2022, либо неприменении указанных УПД при осуществлении  взаиморасчётов, не заключались.  

Представленный корректировочные УПД подтверждают оказание услуг по УПД 

 № 216 от 10.10.2022, № 237 от 23.10.2022, № 255 от 31.10.2022, № 243 от 04.11.2022 и  проводимую корректировку сумм задолженности.  

Содержательное значение условий п. 3.7 договора, о возникновении обязанности  заказчика осуществить оплату при условии получения соответствующего надлежащим  образом оформленного пакета документов, указывает на необходимость надлежащего  документарного оформления результата оказанных услуг, в целях его бухгалтерского  учёта и осуществления платежа на основании поступивших первичных документов.  

Доказательства, свидетельствующие наличие препятствий к исполнению  обязательства по оплате принятых услуг заказчиком в установленный срок, ответчиком  не представлены.  

Корректировка задолженности, в отсутствие оплаты принятых услуг, также не  повлекла нарушение интересов заказчика, не свидетельствует о изменении условий  оплаты по договору.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют позицию,  изложенную в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются  несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не  является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 по делу № А68-438/2024  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи А.Г. Селивончик  

 Е.В. Мосина