АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10504/20

11 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2018 г. 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тищенко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора займа от 01.09.2016, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, которые мотивировал фактической безденежностью оспариваемого договора займа, а также отсутствием у председателя СПК "Тищенко" полномочий на заключение сделки в условиях отсутствия одобрения ее общим собранием членов кооператива.

Представитель ответчика, оспаривая исковые требования, указал, что денежные средства по данному договору в действительности передавались на основании расписки от 01.06.2016г.

Кроме того, ответчик указал, что Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № 2-1042/2019 удовлетворены частично исковые требования гражданина ФИО1  к СПК "Тищенко"  о взыскании задолженности но договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 3050000 рублей, процентов по договору займа — 1464000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 02 сентября 2017 по 31 июля 2019 года за 698 дней просрочки— 5041235 рублей 20 копеек.

Также в рамках дела № 2-1042/2019 СПК "Тищенко" оспорен договор займа от 01 сентября 2016.

Ответчик, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, указал на необходимость прекращения производства по рассматриваемому арбитражному делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1042/2019 рассмотрено требование СПК "Тищенко" о признании договора незаключенным, в то время как предметом настоящего иска является оспаривание недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

01 сентября 2016 года между Бережным Б.Г. и СПК «Тищенко» в лице директора ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 предоставлял СПК «Тищенко» заем в размере 3050000 рублей, а ФИО4 обязался вернуть указанные денежные средства в срок, не позднее 01 сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% за каждый месяц (л.д.7-9).

Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа наличными.

Как указал ответчик, передача суммы займа Займодавцем подтверждается распиской директора СПК «Тищенко» ФИО4 в получении денежных средств (п.2.2 договора).

Согласно копии представленной в материалы дела расписки 01 сентября 2016 года директор СПК «Тищенко» - ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 3050000, рублей.

Поскольку денежные средства в установленный в договоре срок займодавцу не возвращены, ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к СПК «Тищенко», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2016 года.

От СПК «Тищенко» поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что фактической передачи заемных денежных средств от ФИО1 в адрес СПК «Тищенко» по договору от 01 сентября 2016 года не состоялось. С 2014 года между Бережным Б.Г. и ФИО4 возникли финансовые взаимоотношения. В 2016 году стороны решили путем заключения договора займа от 01 сентября 2016 года подвести итог за весь предшествующий период времени, зафиксировать сумму задолженности, по состоянию на 01 сентября 2016 года, которая составила 3050000 рублей. По настоянию ФИО1 договор займа был заключен от имени СПК «Тищенко», председателем которого являлся ФИО4 Ни на расчетный счет СПК «Тищенко», ни в кассу СПК «Тищенко» денежные средства в сумме 3050000 рублей не поступали. Кроме того, СПК «Тищенко» указано, что отсутствует решение о согласии (одобрении) со стороны СПК «Тищенко» на заключение договора займа, что прямо предусмотрено Уставом СПК «Тищенко». Просит суд признать незаключенным договор займа от 01 сентября 2016 года между Бережным Б.Г. и СПК "Тищенко".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-1042/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2020 с СПК "Тищенко" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 3050000 рублей 00 коп.; проценты по договору займа от 01 сентября 2016 года, за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 1464000  рублей 00 коп.; неустойка по договору займа от 01 сентября 2016 года за период с 02 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года, за 698 дней просрочки, в размере 5041235рублей 20 коп.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях СПК "Тищенко" отказано в полном объеме.

Устанавливая наличие задолженности  и возникновение обязанности по возврату заемных денежных средств, судом по гражданскому делу № 2-1042/2019 констатирован факт получения 01 сентября 2016 года директором СПК «Тищенко» - ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 3050000 рублей,  подтвержденный оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

Оценивая доводы встречного иска о признании договора незаключенным, суд указал, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа, ФИО4 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО4, являясь директором СПК «Тищенко», действуя на основании Устава, получил 01 сентября 2016 года 3050000 рублей во исполнение условий договора займа от 01 сентября 2016 года от Бережного Б.Г и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2017 года.

Кроме того, представленная истцовой стороной подлинная расписка свидетельствует о том, что денежные средства были получены лично директором СПК «Тищенко» - ФИО4 При этом члены СПК – ФИО4, ФИО6 и ФИО5 фактически дали согласие на совершение данной сделки, поскольку выступили по договору займа от 01 сентября 2016 года в качестве поручителей.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1042/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, поскольку при вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-1042/2019 установлен факт передачи денежных средств по договору от 01.09.2016, а также наличие фактического согласия членов СПК – ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на совершение заемной сделки,  доказательств обратного истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации факта безденежности займа, а также заключения оспариваемой сделки в условиях отсутствия ее одобрения членами кооператива.

Требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделок.

Поскольку значимые обстоятельства получения  заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2016 исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1042/2019, очевидно, что предъявление СПК "Тищенко" в арбитражный суд иска о признании недействительным договора займа от 01.09.2016 по основанию его безденежности, а также по основанию отсутствия надлежащего одобрения на его заключение направлено на преодоление состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что поведение истца, подписавшего договор займа, а также расписку, давало основания ответчику –ФИО1 полагаться на действительность сделки.

Доводы, приведенные СПК "Тищенко" в обоснование иска о признании сделки недействительной, аналогичны доводам, обосновывающим рассмотренные судом общей юрисдикции требования СПК "Тищенко" о признании договора займа незаключенным.

В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова