Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27219/2020

г. Волгоград

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300084103, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района в лице Администрации Клетского сельского поселения (404156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика – ФИО3 глава Клетского сельского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района в лице Администрации Клетского сельского поселения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности в размере 1 014 496 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными.

Исковое заявление принято судом к производству 06.11.2020 года, представитель истца представил почтовую квитанцию от 22.04.2020, в качестве подтверждения факта направления претензии ответчику, таким образом, предусмотренный законом срок для возможности мирного урегулирования спора был соблюден, при этом ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности добровольного исполнения обязательства не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора ответчик  о наличии задолженности знал, доказательств удовлетворения требований истца не представлено, что свидетельствуют об отсутствии намерения  добровольного исполнения требований по оплате, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по существу исковых требований возражает и в добровольном порядке исполнять требования истца намерений не имеет, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу №А12-20089/2014 с муниципального казенного предприятия "РАССВЕТ" в пользу ООО "ИРС-ОЙЛ" взыскана задолженность в размере 1 014 496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 144 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 по делу №А12-20089/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ИРС-ОЙЛ"  на его правопреемника ИП ФИО1

На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС №005228303, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 13.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС №005228303, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

18.03.2019 года МКП "РАССВЕТ" прекратило деятельность.

Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов , предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по делу                       №А12-20089/2014, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

По своей организационно-правовой форме ответчик по делу №А12-20089/2014 (основной должник) является казенным предприятием.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.8, 2.4 Устава МКП «Клетское» также предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; от имени муниципального образования права собственника предприятия осуществляет администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; при недостаточности имущества у предприятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное  образование Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района в лице Администрации Клетского сельского поселения подлежит привлечению, так как у основного должника – МПК «Рассвет» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 об окончании исполнительского производства №6713/17/17/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Данное постановление в установленном законном порядке не отменено, недействительным не признано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Клетское сельское поселение  Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Клетского сельского поселения за счёт казны данного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке задолженность в сумме 1 014 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева