481/2022-71765(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33285/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Дерхо Д.С.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колыванского  района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.03.2022 (судья Галкина Н.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Сорокина Е.А.) по делу № А45-33285/2021 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ИндСибирь» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская  область, Колыванский район, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инд-Сибирь» (далее – ООО «Инд-Сибирь»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация)  о взыскании 618 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  земельного участка, уплаченную по договору купли-продажи, который расторгнут  соглашением сторон.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов 

о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что  администрация района напрямую зависит от поступающих в бюджет денежных средств,  одномоментный возврат которых в текущем году не представляется возможным,  поскольку данная сумма в бюджете не заложена, кроме того в соглашении о расторжении  договора купли-продажи от 09.11.2018 отсутствует условие о конкретных сроках возврата  уплаченной истцом суммы.  

ООО «Инд-Сибирь» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом  о результатах аукциона от 26.07.2016 № 2 между администрацией (продавец) и ООО  «Инд-Сибирь» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в  муниципальной собственности земельного участка от 08.08.2016 № 3, по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым  номером 54:10:028210:5005 общей площадью 101 461 кв. м для сельскохозяйственного  производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение:  Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, примерно  2 350 м на юго-запад от рабочего поселка Колывань Колыванского района,  Новосибирской области.  

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка в соответствии с протоколом  о результатах аукциона составляет 618 000 руб.  

Задаток в размере 120 000 руб., перечисленный до проведения торгов, засчитывается  в счет оплаты цены выкупа земельного участка (пункт 2.3 договора).  

По платежному поручению от 29.06.2016 № 5845 покупатель внес задаток в размере  120 000 руб.  

Платежным поручением от 11.08.2016 № 6277 на сумму 498 000 руб. общество  уплатило оставшаяся сумму за земельный участок.  

09.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи  земельного участка № 3, по условиям которого земельный участок подлежит возврату  продавцу, в момент подписания настоящего соглашения; указанное соглашение имеет  силу акта приема-передачи (возврата) земельного участка.  

Земельный участок возвращен администрации. 

15.02.2019 к соглашению о расторжении договора купли-продажи стороны  

заключили дополнительное соглашение, согласно которому расторжение договора купли-продажи производится в связи с тем, что продавцом не предоставлена информация  (выявлена на этапе проектирования строительства после перехода права собственности  

к покупателю) о проходящем по продаваемому земельному участку подземном кабеле  связи, строительство над которым запрещено, перенос которого должен быть согласован  

с третьим лицом, что влечет дополнительные расходы, и данное обстоятельство могло  оказать влияние на решение покупателя о покупке земельного участка. Указанным  дополнительным соглашением стороны также признают отсутствие условий для  возмещения убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем покупатель отказывается от возмещения  потенциальных убытков, предусмотренных указанной нормой.  

В претензии от 25.10.2021 общество потребовало от администрации возврата 618 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2016  № 3 в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило обществу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд,  оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что в связи с расторжением  договора купли-продажи и возвратом земельного участка продавцу у последнего  отсутствуют основания для удержания полученной оплаты.  

Выводы судов являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права  

истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению,  установив, что стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка, при этом  на основании договора администрация получила оплату за земельный участок и после  расторжения договора также и сам участок, суды пришли к правильному выводу  

о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  уплаченной обществом стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах  исковые требования общества удовлетворены правомерно.  

Несогласия с выводами судов об обязанности возвратить полученные за земельный  участок денежные средства администрация в кассационной жалобе не выражает.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований полагать, что  заявленная к взысканию сумма образует именно неосновательное обогащение ответчика,  поскольку, как ссылается заявитель, администрация поставлена в зависимость от  поступления денежных средств в бюджет.  

Между тем данные доводы сами по себе не исключают обязанности администрации  возвратить денежные средства, уплаченные обществом за земельный участок,  

а отсутствие в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора купли-продажи условия о сроке возврата денежных средств не исключает применения  положений статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок, которым не  может быть признан период невозврата исполненного истцом после расторжения договора  с 09.11.2018 по настоящее время.  

При рассмотрении дела судами надлежаще исследованы представленные  доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела,  

к правоотношениям сторон применены регулирующие их нормы материального права,  процессуальные положения судами не нарушены.  

 Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем  

кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А45-33285/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1