ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9588/2023

27.01.2025

20АП-6519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-9588/2023 о признании необоснованным заявления АО «Райффайзенбанк» и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; адрес регистрации: 241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) заявление АО «Райффайзенбанк» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление АО «Райффайзенбанк» признать обоснованным, ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства, включить требование АО «Райффайзенбанк» в составе третьей очереди должника ФИО1 в размере 1 014 674 руб. 31 коп., из которых 549 631 руб. 71 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга и процентов; 465 042 руб. 60 коп. – штрафные санкции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование Банка в сумме 1 234 651 руб. 76 коп. основано на первичных документах, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности. Отмечает, что должником не исполнена обязанность по возвращению заемных средств, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляет более пятисот тысяч рублей. Ссылается на то, что в удовлетворении искового заявления, которым ФИО1 обжаловала исполнительную надпись нотариуса от 04.07.2023 № У-0000516390, по делу № 2-127/2024 отказано. Отмечает, что своими действиями по предоставлению документов и информации должник вводит суд в заблуждение, в связи с чем полагает указанные действия недобросовестными. Отмечает, что согласно сведениям на сайте ФССП России в отношении должника имеется восемь исполнительных производств, что дополнительно подтверждает факт неплатежеспособности должника.

От должника в суд 14.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 21 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, в силу указанной нормы заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение должником обязательств по договору потребительского кредита от 07.12.2021 № PIL21121709363465, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 1 420 000 руб. на текущий счет должника № ***4304 сроком на 84 месяца под 5,99 % годовых.

Неоднократное нарушение должником положений договора привело к возникновению задолженности перед Банком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 возражала по существу заявленных требований, указав на то, что наличие задолженности не доказано, должник оспаривает сумму задолженности, что подтверждается находящимся на рассмотрении в Выгоничском районном суде Брянской области делом № 2-127/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании просрочки кредитора АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский», наступившей с 18.02.2022 по договору потребительского кредита № PIL21121709363465; признании Анкеты потребительского кредита со штрихкодом № 01ROPIL21005BE9E38 и № 01ROPIL21005BEA367 ФИО1 к договору потребительского кредита № PIL21121709363465 недействительными и незаключенными; признании договора потребительского кредита № PIL21121709363465, заключенного 12.12.2021 с АО «Райфайзенбанк» ОО «Брянский» ничтожным, о возвращении сторон в первоначальное положение, о восстановлении срока подачи заявления; о признании расчета задолженности АО «Райфайзенбанк» по потребительскому кредитному договору от 17.12.2021 № PIL21122109363465 в размере 1 243 265,59 руб., процентов в размере 26 560,22 руб., расходов в размере 9 262,13 руб. за период с 15.03.2023 по 28.06.2023 незаконным; о признании исполнительной надписи нотариуса Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 243 265,59 руб., процентов в размере 26 560,22 руб., расходов в размере 9 262,13 руб. за период с 15.03.2023 по 28.06.2023 в пользу АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору от 17.12.2021 № PIL21122109363465 незаконной и ее отмене.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Судом области не установлен факт злоупотребления правом со стороны должника.

Напротив, в рассматриваемом случае требования заявителя к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в свою очередь должником заявлены возражения против требований Банка со ссылками на неполучение денежных средств в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения должника в Выгоничский районный суд Брянской области с соответствующим исковым заявлением об оспаривании задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований к должнику судом области установлен факт наличия спора между сторонами относительно наличия задолженности и разрешение его в суде общей юрисдикции.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заявлений о признании должника банкротом от иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованным заявления Банка о признании ФИО1 банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 45.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям на сайте Выгоничского районного суда Брянской области иск ФИО1 к Банку по делу № 2-127/2024 оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № 2-127/2024 решение принято 01.10.2024.

Должник в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил факт отказа в удовлетворении иска по делу № 2-127/2024, однако пояснил, что им на решение суда общей юрисдикции подана апелляционная жалоба.

Иные доводы апеллянта, в которых Банк настаивает на наличии задолженности ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 11.10.2024 № 111 на сумму 3 000 руб. и по платежному поручению от 20.12.2024 № 7 на сумму 27 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-9588/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова