730/2023-105167(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

24 мая 2023 года Дело № А72-11872/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С.,  Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в зале № 7 апелляционные  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» и Конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022,  принятое по делу № А72-11872/2022 (судья Коннова О.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,  

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому  районам Ульяновской области ФИО3,  

 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 

с участием заинтересованных лиц:  

- ООО «АНАМА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Чердаклы,  Ульяновская область;  

- ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  Ульяновской области ФИО3 (удостоверение ТО № 082917 от  01.07.2021);  

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, представитель  (доверенность от 29.12.2022);  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI»  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений  требований), в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП,  выразившиеся в передаче по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном документе от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, не  соответствующими действующему законодательству.  

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Обществом «Агрохим-XXI» подано ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.  

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АНАМА-ГРУПП» (взыскатель), ООО  «АНАМА ЗЕМЛЯ» (должник).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 Обществу с  ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный  отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.  ООО «АгрохимXXI» ссылается на то, что о совершении исполнительных действий ему  стало известно только из ответа конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» на  требование о предоставлении информации 08.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  апелляционная жалоба ООО «АгрохимXXI» принята к производству суда под  председательством судьи Корастелева В.А., рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 13.03.2023 на 11 час. 30 мин.  

Заявитель - Конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2, не  согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный  отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.  Также заявитель указал, что переданное имущество не соответствует указанному в  исполнительном документе, что в свою очередь, не позволяет поставить технику на  государственный учет за ООО «АнамаГрупп» и реализовать его в соответствии с  требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все единицы транспортных  средств, поименованных в актах приема-передачи, находятся на хранении у тех же лиц,  которым были переданы в гор. Ульяновск.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 принята к производству суда под председательством судьи Корастелева В.А.,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 11 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  суд в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С.,  Лихоманенко О.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на  05.04.2023 на 16 час. 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  удовлетворено заявление председательствующего судьи Корастелева В.А. о самоотводе.  Рассмотрение дела отложено для формирования состава суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  для рассмотрения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью  «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу № А72-11872/2022  сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Николаева С.Ю.,  судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционные жалобы ООО «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего ООО  «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 приняты к производству суда под председательством  судьи Николаевой С.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17.05.2023 на  09 час. 35 мин.  

Представители ООО «Агрохим-XXI», Конкурсного управляющего ООО «АНАМА- ГРУПП» ФИО2, ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «АНАМА-ЗЕМЛЯ» представлен отзыв, в котором просит решение суда  отменить, заявление ООО «Агрохим-XXI» - удовлетворить.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и  Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель УФССП России по Ульяновской области не согласился с жалобами  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов,  выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе  судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской  области находится на исполнении исполнительное производство № 86933/20/73038-ИП,  возбужденное 12.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034269673 от  28.09.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с  определением от 23.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анама- 

Групп» - ФИО2 об оспаривании сделок с ООО «Анама-Земля» по  делу № А72-15497/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО «Анама-Групп» о  признании несостоятельным (банкротом), об обязании ООО «Анама-Земля» возвратить в  собственность ООО «Анама-Групп» спецтехнику, полученную по недействительным  сделкам, а именно:  

- Опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2011 г.в., цвет зеленый, гос. номер 

<

***> заводской № (рамы) 1N04730XVB0018926, двигатель № РЕ6068Н851211, КПП №  отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- Опрыскиватель самоходный «Рубин», 2013 г.в., цвет желтый, гос. номер 

<

***> заводской № (рамы) 052, двигатель № 5376788, КПП № отсутствует, основной мост №  отсутствует, доп. мост № отсутствует;  

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер  

<

***> заводской № (рамы) 965, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует,  основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер  

<

***> заводской № (рамы) 959, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует,  основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер  

<

***> заводской № (рамы) 991, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует,  основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер  

<

***> заводской № (рамы) 984, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует,  основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- Трактор «Беларус-1221.2», 2008 г.в., цвет синий, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) 12001001, двигатель № 065347, КПП № 022251, основной мост №  29516, доп. мост 088115-05;  

- Прицеп тракторный вагон бытовка БКМ-04, 2011 г.в., цвет синий, гос. номер 

<

***> заводской № (рамы) 010, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной  мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;  

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 г.в., цвет синий, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) 586840 (649139-653099), двигатель № 50166243, КПП № 476,  основной мост № 41, доп. мост 130;  

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2004 г.в., цвет синий, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) 586606, двигатель № 30130710, КПП № 118, основной мост № 12, доп.  мост 99;  

- Трактор «Беларус-1221.2», 2013 г.в., цвет синий, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) 12037114, двигатель № 120529, КПП № 064554, основной мост №  55208, доп. мост 52269-05;  

- Трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., цвет желто-зеленый гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) 244346, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной  мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;  

- Комбайн зерноуборочный Case, 2008 г.в., цвет красный гос. номер 

<

***>  заводской № HAJ303967, двигатель № 48851370, КПП № отсутствует, основной мост №  отсутствует, доп. мост № отсутствует;  

- Трактор «CASEIH STX500», 2006 г.в., цвет красный, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) JEE0109155, двигатель № 79155231, КПП № В5К164, основной мост   № AJB0240130, доп. мост № AJB0240080;  

- Трактор «CASE STX500», 2007 г.в., цвет красный, гос. номер 

<

***>  заводской № (рамы) JEE0109110, двигатель № 79153731, КПП отсутствует, основной мост   № отсутствует, доп. мост № отсутствует.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты приема-передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе:  

- от 29.10.2020: трактор CASEIH STX500, 2006 г.в., № рамы JEE 0109155, красного  цвета, г/н отсутствует, двигатель отсутствует; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11,  2008 г.в., гос. номер отсутствует, красного цвета, двигатель отсутствует, заводской номер  рамы 984;  

акт подписан со стороны взыскателя ФИО6 - представителем конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от  28.10.2020;  

- от 05.11.2020: трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., цвет желто-зеленый, гос.  номер 4735УС73, номер двигателя отсутствует, номер рамы 244346; трактор Беларус– 1221.2, синего цвета, гос. номер 9664УС73;  

акт подписан со стороны взыскателя ФИО6 - представителем конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от  28.10.2020;  

- от 15.04.2021: опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2011 г.в., зеленого цвета, гос.  номер 4729УС73, заводской номер рамы 1N04730XVB0018926, двигатель №  РЕ6068Н851211, при изъятии данного опрыскивателя отсутствуют гос. номер, номер рамы  (номера сбиты), номер двигателя отсутствует (согласно акту совершения исполнительных  действий от 14.04.2021 номер двигателя зафиксирован);  

акт подписан со стороны взыскателя ФИО7 - представителем  конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по  доверенности от 14.04.2021;  

- от 16.06.2021: машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер  4724УС73, красного цвета, номер рамы отсутствует; машина для жидких удобрений  МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер 4734УС73, номер рамы 965;  

акт подписан со стороны взыскателя ФИО8 - представителем  конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по  доверенности от 15.06.2021.  

ООО «Агрохим-XXI», обращаясь в арбитражный суд с заявлением,  рассматриваемым в рамках настоящего дела, указало следующее.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная  часть от 14.01.2019) по делу № А72-15497/2017 ООО «АНАМА-ГРУПП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Союза АУ «СРО  СС».  

Определением от 03.12.2018 ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП» с общей суммой основной  задолженности 159 440 028 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу № А72-6933/2020 ООО «АНАМА  ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в  настоящее время конкурсным управляющим ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» является ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица» (утвержден определением от 24.11.2022).  

Определением от 02.02.2022 требование ООО «Агрохим-XXI» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 92 451 924  руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об установлении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Анама-Земля».  

04.04.2022 в материалы дела № А72-6933/2020 от ОСП по Чердаклинскому и  Старомайнскому районам поступили материалы исполнительного производства №  86933/20/73038-ИП.  

Представителем ООО «Агрохим-XXI» в адрес конкурсного управляющего ООО  «Анама-Групп» 05.07.2022 направлено письмо с требованием предоставить ООО  «Агрохим-XXI» для ознакомления материалы исполнительного производства №  86933/20/73038-ИП в отношении имущества ООО «Анама-Групп», которые представлены  в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-6933/2020.  

08.07.2022 представителю ООО «Агрохим-XXI» предоставлен ответ с  приложением материалов исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.  

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в  рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено и передано физическим лицам, действующим по доверенности  вышеуказанных транспортных средств, однако данные транспортные средства  разукомплектованы, отсутствуют идентификационные номера, без которых невозможно  сопоставить найденную технику с транспортными средствами, указанными в определении  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017.  

Кроме того, заявитель считает, что указанное имущество приняли  неуполномоченные лица: доверенность на ФИО6 выдана на срок до окончания  процедуры наблюдения (то есть 14.01.2019), у гр. ФИО8 не было полномочий на  принятие данной техники, поскольку в его доверенности от 15.06.2021 указан перечень  имущества, на который распространяется действие доверенности. Заявитель указал, что из  ответа конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в его адрес информация о  совершении исполнительных действий и передаче имущества в рамках исполнительного  производства не направлялась. ООО «АгрохимXXI» стало известно о совершении  исполнительных действий только из ответа конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» на требование о предоставлении информации 08.07.2022. В случае, если суд  посчитает, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, просит  восстановить указанный срок из-за большого объема первичной документации,  подлежащей анализу и сопоставления с техникой, просит учесть тот факт, что изначально  данное заявление было направлено 22.07.2022, однако в связи с технической ошибкой  данное заявление было возвращено заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск  срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По  мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий приставов-исполнителей  следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на  трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что заявителем  пропущен срок на обращение в суд с заявлением.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в  арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от  29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, заявитель указывает, что узнал о  них только 08.07.2022 при получении ответа на запрос от 05.07.2022 в адрес конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп».  

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела №  А72-6933/2020, на которое ссылается заявитель, представитель ООО «Агрохим-XXI»  ФИО10 еще 24.06.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» задолженности в размере 35 656  000 руб. – стоимости вышеуказанного движимого имущества по определению  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017,  принудительное исполнение которого осуществляется в рамках спорного  исполнительного производства.  

22.06.2021 ООО «Агрохим-XXI» представило в арбитражный суд отзыв, в котором  поддержало требование конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2  

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного  обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  по Ульяновской области сведения о результатах исполнительного производства №  86933/20/73038 по делу № А72-15497-25/2017.  

20.07.2021, 23.07.2021 копии материалов исполнительного производства №  86933/20/73038, в том числе актов передачи имущества взыскателю от 29.10.2020,  05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021 с приложенными доверенностями взыскателя и  фотоматериалами представлены в материалы указанного арбитражного дела № А72-693323/2020, что отражено в определении суда от 25.01.2020.  

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили  дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП»  ФИО2 с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства, в  которых изложены доводы о совершении спорных исполнительных действий с  нарушением действующего законодательства, а также о том, что указанные транспортные  средства невозможно точно идентифицировать.  

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд в рамках указанного обособленного  спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской  перечень имущества, переданного от ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» к ООО «АНАМА-ГРУПП»  по исполнительному производству № 86933/20/73038-ИП, ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил 04.03.2022 с указанием переданной техники.  

09.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили  дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП»  ФИО2 аналогичного характера.  

31.03.2022, 04.04.2022 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя  ФИО3 вновь поступили копии материалов исполнительного производства №  86933/20/73038.  

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «Агрохим-XXI»  неоднократно ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела № А72-6933/2020, в  частности, 16.02.2022, 18.02.2022, 01.03.2022, о том, что в ознакомлении судом было  отказано, заявитель не указывает.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал  несостоятельным довод заявителя о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от  05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, ООО «Агрохим-XXI» узнало только 08.07.2022.  

Заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин,  свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой,  доказательств невозможности ознакомления с материалами спорного исполнительного  производства, представленными в арбитражный суд еще 23.07.2021.  

Арбитражным судом также учтено, что акты приема-передачи имущества не были  обжалованы сторонами исполнительного производства, отказ взыскателя от получения  указанного имущества не поступал, спорное имущество было описано с учетом его  состояния и зафиксировано фотоматериалом, замечаний от взыскателя при передаче  имущества не поступало. При этом сам взыскатель с жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя в суд не обращался, а о материалах спорного исполнительного  производства взыскателю однозначно было известно еще 10.11.2021 при направлении  дополнительных пояснений в рамках дела № А72-6933-23/2020.  

Также арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО  «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в порядке подчиненности. При этом, постановлением начальника отдела –  старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от  28.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы на восстановление сроков для обжалования  актов о передаче имущества и признании данных актов незаконными.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что  Обществом «Агрохим-XXI» пропущен срок для обращения с заявлением о признании  незаконным бездействия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона «Об  исполнительном производстве».  

При этом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах  равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным  Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических  обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5  статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

При этом как разъясненно в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном  производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 138,  частью 5 статьи 180, частью 5 статьи 219 КАС РФ, пунктом 3 части 2 статьи 136 АПК РФ,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрохим-XXI» без  исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, арбитражным апелляционным  судом также учитывается, что доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от  29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021 заявлены конкурсным  управляющим ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 в рамках рассмотрения дела №  А72-6933-23/2020.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022, принятое по делу   № А72-11872/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего Общества  с ограниченной Эолтевкеттрсотнвнеаян пноодсптиьсюь  д«ейАсНтвАитМелАьн-аГ.РУПП» ФИО2 – без  удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Постановление можеДтат аб 0ы7.т02ь.2 0о2б3 ж9:4а2л:0о0вано в срок, не превышающий двух месяцев со  

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

 Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ю. Николаева  Дата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

 Судьи И.С. Драгоценнова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Лихоманенко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна