Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-9333/2022  25.10.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник», г. Краснодар, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 3 113 315,45 рублей, в том числе: 3 035 900 рублей –  

основной задолженности, 77 415,45 рублей – неустойки, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 38 567 рублей,  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник» (далее по тексту - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 3 035 900 рублей, являющейся суммой частичной  предварительной оплаты цены договора поставки № 19 от 14.05.2021, неустойки в размере  77 415,45 рублей за период, равный 255 дням, исчисляемый истцом до даты предъявления  иска в суд (03.03.2022), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 567 рублей.  

От истца поступило ходатайство об уточнении, в котором просит принять отказ от  суммы основного долга, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 6 185 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере  427,88 рублей.  

Отказ истца от суммы основного долга в размере 3 035 900 рублей принять.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023 до 14 час. 00 мин. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

От ответчика поступило заявления об оставлении искового заявления без  

рассмотрения.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ.  

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 19 (далее по тексту – договор поставки), по условиям  которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, ассортимент, количество  и цена которого определяется в счетах и приложениях к договору поставки, а истец обязался  принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях договора поставки (пункты 1.1,  1.2 договора поставки).  

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки установлено, что истец оплачивает товар на  условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленных ответчиком счетов.  

14.05.2021 ответчик выставил счет № 00145, из содержания которого следует, что  поставке подлежит товар в виде алюминиевых конструкций в количестве 32 штук, общей  стоимостью 4 337 000 рублей.  

Платежным поручением № 74 от 14.05.2021 истец перечислил ответчику сумму в  размере 3 035 900 рублей.  

31.03.2022 г. истец и ответчик заключили соглашение о претензионном (досудебном)  порядке урегулирования спора (далее по тексту - соглашение), по условиям которого истец и  ответчик изменили и дополнили свои обязательства по договору поставки.  

Так, в пункте 2 соглашения истец и ответчик установили новую общую стоимость  подлежащего поставке товара в сумме 3 837 100 рублей. С учетом того, что платежным  поручением № 74 от 14.05.2021 на сумму 3 035 900 руб. истец частично оплатил стоимость  товара, оставшуюся сумму новой цены товара в размере 801 100 рублей истец должен был  оплатить двумя суммами: 501 100 руб. в течение 10 дней со дня заключения соглашения, то  есть до 10.04.2022 г., а 300 000 руб. до 01.09.2022 г.  

По данному соглашению Поставщик обязуется в течение 15 дней со дня оплаты  Покупателем суммы, указанной в подпункте 2.1 настоящего соглашения, а также  предоставления Покупателем всего материала, указанного в пункте 4 настоящего  соглашения (в зависимости от того, какое событие наступит позднее), подготовить и за свой  счет поставить Покупателю товар.  

Платежным поручением № 110 от 11.05.2022 истец перечислил ответчику 501 100  рублей.  

Истец утверждает, что 19.04.2022 он передал ответчику по акту приема-передачи весь  материал, предусмотренный пунктом 4 соглашения, в связи с чем ответчик обязан был  осуществить поставку товара до 26.05.2022.  

Истец не оспаривает, что универсальными передаточными документами № 99 от  13.05.2022, № 124 от 03.06.2022, № 125 от 08.06.2022, № 141 от 23.06.2022, № 144 от  28.06.2022, № 193 от 15.09.2022 ответчик в полном объеме осуществил поставку товара.  

По утверждению истца допущенная ответчиком в период с 26.05.2022 до 15.09.2022  просрочка исполнения обязательства по поставке товара является основанием для взыскания  с ответчика неустойка в сумме 6 185 рублей, исчисленной по правилам пункта 5.1. договора  поставки, согласно уточненным исковым требованиям).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика  направил претензию. Однако требование истца об уплате задолженности оставлено  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела товар со стороны ответчика  поставлен в полном объеме. В части взыскания основного долга истец отказался от  заявленного требования.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.05.2022 по 15.09.2022 в размере  6 185 рублей.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1. Договора поставки № 19 от 14.05,2021 в случае невыполнения  Поставщиком своих обязательств по срокам поставки, согласованным сторонами, он  уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 от стоимости товара поставки за каждый  день просрочки, но не более чем: 10% суммы поставки.  

31.03.2022 г. истец и ответчик заключили соглашение о претензионном (досудебном)  порядке урегулирования спора (далее по тексту - соглашение), по условиям которого истец и  ответчик изменили и дополнили свои обязательства по договору поставки.  

По данному соглашению Поставщик обязуется в течение 15 дней со дня оплаты  Покупателем суммы, указанной в подпункте 2.1 настоящего соглашения, а также  предоставления Покупателем всего материала, указанного в пункте 4 настоящего  соглашения (в зависимости от того, какое событие наступит позднее), подготовить и за свой  счет поставить Покупателю товар.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие  материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его  арифметически неверным. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  размере 6 185 рублей.  

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание  юридической услуг от 26.02.2022, платежное поручение № 57 от 02.03.2022 на сумму 50 000  руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных  услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого  дела.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой  Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие  в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000  

рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.  

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для  лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении  соглашения.  

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Представителем истца была выполнена следующая работа: подготовка искового  заявления, претензии, ходатайства об уменьшении исковых требований, принято участие в  одном судебном заседании (05.10.2022).  

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной  исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о  том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам  разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей, из которых:  

7 000 рублей - составление искового заявления; 500 рублей- составление претензии; 7 000 рублей - участие в судебном заседании 19.10.2022; 

500 рублей – подготовка и подача ходатайства об уменьшении исковых требований от  19.10.2023.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.  Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 427,88 рублей.  

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 427, 88 рублей как  документально подтвержденные.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от суммы основного долга. Производство по делу в указанной  части прекращено.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алютехник»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 6 185 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  почтовые расходы в размере 427, 88 рублей.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Сочи (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 36 567 руб., уплаченную по платежному поручению №  55 от 28.02.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Иванова