АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10469/2020

город Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 696 рублей 02 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее - ООО УК «РЭС-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» о взыскании 708 696 рублей 02 копейки, из них:

343 540 рублей 34 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2018 по 16.12.2019;

39 731 рубль 94 копейки пени за просрочку оплаты задолженности, имевшей место с 01 марта 2018 года по 16 декабря 2019 года, начисленных по состоянию на 05.04.2020;

325 423 рубля 74 копейки пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу № А13-2445/2018 за период с марта 2015 года по август 2018 года, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «РЭС-12» - ФИО2.

Определением от 03 февраля 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Курпанову Н.Ю. в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил протии доводов ответчика.

ООО «Промбаза-57» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что истцом неверно применена ставка (тариф) на обслуживание за 1 кв.м, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, на договор купли-продажи помещений от 06.12.2019, на пропуск срока исковой давности по пеням, начисленным на задолженность, взысканную решением суда. Кроме того, ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылаются на статью 406 ГК РФ с указанием на не направление истцом счетов на оплату. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами: 35:24:0502008:3874 площадью 423,8 кв.м, 35:24:0502008:3875 площадью 280,5 кв.м, 35:24:0502008:3871 площадью 100,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, размещенной на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрирован 17.12.2019.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008 (протокол №1) выбран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «РЭС-12».

Этим же протоколом утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 11 рублей 26 копеек за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком 01.10.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Тариф за содержание устанавливается равным предусмотренному органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома, равно как для тех собственников, которые не определили размер платы за содержание, если решением общего собрания не установлен иной размер платы.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 16.12.2019 по нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 35:24:0502008:3874 площадью 423,8 кв.м, 35:24:0502008:3875 площадью 280,5 кв.м, и за период с 01.09.2018 по 16.12.2019 по нежилому помещению с кадастровым номером 35:24:0502008:3871 площадью 100,2 кв.м на общую сумму 343 540 рублей 34 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом либо их исполнение силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Информации о том, договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ответчиком, расторгался, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ответчик как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан ежемесячно участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что истцом неправомерно осуществляется начисление по 16.12.2019, в то время как согласно договору купли-продажи нежилые помещения проданы и переданы по акту иному лицу 06.12.2019.

Однако, обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, за обслуживание и содержание общего имущества возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае статьи 223 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрация договора купли-продажи от 06.12.2019 произведена 17.12.2019, ответчиком вопреки требованиям определения суда от 10.02.2021 доказательств перехода права собственности в иные даты не представлено.

Как следствие, истцом обоснованно производится начисление по состоянию на 16.12.2019.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к договору управления многоквартирным домом, которым установлена плата за содержание общего имущества в размере 14 рублей 16 копеек с одного квадратного метра занимаемого помещения, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статьям 45 - 48 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений. В отсутствие такого показателя на основании части 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Следовательно, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления, и именно решениями собственников помещений устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания собственников помещений влечет правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 4.6. договора управления стороны согласовали, что размер платы может быть изменен только по решению общего собрания собственников. Ссылок на решение общего собрания собственников дополнительное соглашение от 01.12.2015 не содержит.

При этом, решением собрания собственников помещений от 28.04.2009 установлено, что тариф за содержание общего имущества устанавливается в размере, определенном органом местного самоуправления. В связи с этим, истцом при расчете применен тариф, установленный Постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 в редакции Постановления от 29.12.2019 № 7296. С 01.01.2019 из данного тарифа исключен тариф на содержание затрат на вывоз твердых коммунальных отходов в связи с началом деятельности на территории города Вологды регионального оператора.

Решения собраний собственников помещений об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по настоящему делу являются действующими. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения установленного тарифа для ответчика, как и доказательств, подтверждающих, что указанный вопрос выносился для разрешения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу № А13-2445/2018 между теми же сторонами при взыскании платы за предыдущий период.

При этом, согласно представленном истцом расчету предъявляемых и рассмотренных в рамках указанного выше дела требований, задолженность взыскана за период с февраль 2015 года по февраль 2017 года, а по нежилому помещению площадью 100.2. кв.м с февраль 2015 года по август 2018 года.

С учетом данных требований был удовлетворен иск истца. Как следствие, истцом обоснованно предъявляется к взысканию задолженность по нежилым помещениям общей площадь 704, 3 кв.м за период с марта 2018 года по август 2018 года и по нежилым помещениям, общей площадью 804,5 кв.м за период с сентября 2018 года по 16.12.2019.

Как следствие, требования истца о взыскании задолженности в размере 343 540 рублей 34 копейки (с учетом частичной оплаты) являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявляется к взысканию неустойка за просрочку оплаты данной задолженности за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 39 731 рубль 94 копейки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодательства в пункте 4.7. Договора управления определен срок оплаты жилищно-коммунальных услуг - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренным законом правом управляющей организации.

Данный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следствие, сумма неустойки 39 731 рубль 94 копейки предъявлена истцом обоснованно. Оснований для уменьшений данного размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 325 423 рубля 74 копейки, начисленную за просрочку исполнения обязательств, установленных (взысканной задолженности) в рамках дела № А13-3225/2018 за период с 11.03.2015 по даты исполнения обязательств по оплате с предельным сроков начисления пени до 05.04.2020.

Не оспаривая расчет пени, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованием в суд.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору Управления и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО УК «РЭС-12» обратилось в суд 11.08.2020, за заявленный им период с 11.08.2017 по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не истек.

Как следствие, пени за данный период с учетом поступивших оплат и установленного моратория (05.04.2020) заявлены в пределах срока исковой давности. Сумма данных пени составит 240 102 рубля 20 копеек.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта выставления счетов на оплату и отсутствия в связи с этим оснований для начисления неустойки за предъявленный период.

Обязанность ООО «Промбаза-57» по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и заключенным сторонами договором; обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, поэтому не выставление управляющей организацией платежных документов на оплату услуг на общедомовые нужды или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома мог обратиться в Управляющую компанию за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных требований. 

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер имевшей место задолженности, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, учитывая, что обязательство в обеспечение исполнения которого начислена неустойка, исполнено ответчиком, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 131 012 рублей 31 копейки применительно к однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При этом, суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Как следствие пени в размере 131 012 рублей 31 копейка подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 23 марта 2021 года судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, а именно: вместо «15 106 рублей» указано «12 463 рубля».

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом опечатка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного размера государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» 514 284 рубля 59 копеек, из них: 343 540 рублей 34 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пени за просрочку оплаты задолженности, имевшей место с 01 марта 2018 года по 16 декабря 2019 года, начисленных по состоянию на 05.04.2020 в размере 39 731 рубль 94 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу № А13-2445/2018 за период с сентября 2017 года по август 2018 года, начисленных по состоянию на 05.04.2020 в размере 131 012 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова