АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10724/2016

Дело № А49-2879/2015

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-2879/2015

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича, (ИНН: 583500767252, ОГРНИП: 30458352900337),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (далее – ИП Доронин А.Е., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по заявлению кредитора Уханова Дмитрия Юрьевича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 19.11.2015 ИП Доронин А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 процедура реализации имущества должника Доронина А.Е. завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 отменено, ходатайство финансового управляющего Новиковой И.Н. о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 на основании ходатайства финансового управляющего процедура реализация имущества завершена, Доронин А.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – ООО «СтройПоставка»), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2019 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным ввиду непринятия финансовым управляющим должника всех мер для формирования конкурсной массы должника, а именно, не проведение оценки и реализации включенного в конкурсную массу земельного участка площадью 4 230 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 36; судом не было рассмотрено его ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Также считает неправомерным освобождение судами должника от исполнения обязательств; указывает на злостное уклонение должником от погашения кредиторской задолженности (общий размер задолженности составляет более 130 млн. руб.), сокрытие должником имущества (предмета залога (обои) по кредитным обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России») и увод его из-под взыскания (данное имущество не включено в конкурсную массу).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Дорониным А.Е. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

17 декабря 2018 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступили отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении должника, которые были продублированы 09.01.2018 (представлены отчеты финансового управляющего и соответствующее ходатайство, датированные 09.01.2018).

Кредитор должника ? ООО «СтройПоставка», возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего; направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное непринятием финансовым управляющим всех мер для формирования конкурсной массы должника, а именно, не реализации включенного в конкурсную массу земельного участка площадью 4 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 36; недобросовестным поведением должника, выразившемся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в сокрытии имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов включено 15 кредиторов с общей суммой задолженности 132 473 060 руб.; финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, сформирована конкурсная масса должника; произведена реализация имущества должника посредством проведения торгов; денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства управляющим не выявлены.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия для данной процедуры банкротства выполнены; оснований для проведения иных мероприятий судом не установлено; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется; и, как следствие ? к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Доронина А.Е. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении Доронина А.Е. правил освобождения от обязательств, судом установлено не было; приведенные в ходатайстве ООО «СтройПоставка» доводы об обратном судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ООО «СтройПоставка» о наличии нереализованного имущества, включенного в конкурсную массу, ? земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 36, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в связи с реализацией финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства нежилых помещений (площадью 133, 2 и 150,9 кв. м), расположенных на указанном земельном участке, права на него в силу положений норм 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к покупателям нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника иного земельного участка с аналогичным адресом расположения и свободным от каких-либо построек, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя должника об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, об умышленном сокрытии им имущества отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что финансовым управляющим в ходе реализации имущества выполнены все необходимые мероприятия для данной процедуры: сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, произведены расчеты с кредиторами (требования частично удовлетворены); признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим не выявлено; оснований для проведения иных мероприятий судом не установлено; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательств сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Доронина А.Е., финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Доронина А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт реализации в ходе процедуры банкротства должника земельного участка, расположенного по адресу: адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 36 (принадлежащей Доронину А.Е. доли в праве собственности на него) подтверждается сведениями (информационными сообщениями), размещенными на сайте ЕФРСБ (№ 1027151 от 11.04.2016, № 1055950 от 27.04.2016, № 1191269 от 15.07.2016, № 1365312 от 18.10.2016, № 1452632 от 29.11.2016, № 1454536 от 30.11.2016, № 1581862 от 02.02.2017 и № 1689223 от 24.03.2017), в соответствии с которым оценка и реализация нежилых помещений площадью 133,2 и 150,9 кв. м, расположенных по адресу: адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 36 осуществлялась совместно с долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, пропорционально размеру нежилых помещений, расположенных на нем.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А49-2879/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов