Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63001/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...> лит.А пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" (адрес: Россия 191124, 

<

...> литер А, помещ. 59/3, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании пени, 

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Отели"  (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка №00/ЗК-006131 от 25.03.2011 в размере 150 507,96 руб.

Определением от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он указал на то, что  обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (2 квартал 2023 г.) погашены им платежным поручением №265 от 15.03.2024, а за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 (3 квартал 2023 г.) - 25.07.2023 платежным поручением №87, следовательно и пени за просрочку внесения арендных платежей должны быть рассчитаны истцом по дату оплаты задолженности, представил контрасрасчет пени, согласно которому сумма неустойки за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 составила 0,17 руб., а за период с 11.07.2023 по 25.07.2023 составила 141 101,05 руб., ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка №00/ЗК-006131 от 25.03.2011 в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 664 руб. 

В суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (далее - Ответчик, Общество) 25.03.2011 заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости № 00/ЗК-006131 (далее - Договор) в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, литера А, площадью 14 288 кв.м. 

В нарушение п.п. 3.4, 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы. 

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период 01.04.2023-30.09.2024 составляет 150 507,96 руб. 

Претензия Комитета от 29.03.2024 №ПР-12408/24-0-0, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.          

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. Договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды земельного участка, в связи с нарушением условий которого предусмотрена возможность взыскания неустойки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Комитет начислил пени, сумма которых за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 составила 150 507,96 руб.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неверный расчет пени в части взыскиваемого в пользу истца периода просрочки внесения арендной платы, представил контррасчет неустойки, согласно которому  сумма пени за нарушение условий договора в части своевременного внесения арендной платы составила 141 101,22 руб. 

Судом контррасчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Принять доводы общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели", изложенные в отзыве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору аренды земельного участка №00/ЗК-006131 от 25.03.2011 в размере 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 664 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      Вареникова А.О.