АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10690/2023

Дело № А12-20584/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу №А12-20584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, к ФИО3, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Густол», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        о признании недействительным решения общего собрания участников,

по исковому заявлению ФИО4, г. Волгоград, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО5, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о признании недействительным решения общего собрания участников,

с участием в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград, ФИО6, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.08.2023.

Исковое заявление ООО «ТТК-Управление» мотивировано нарушением порядка созыва и проведения собрания, проведением собрания неуполномоченными лицами.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление                  ООО «ТТК-Управление» принято к производству суда с присвоением делу № А12-20584/2023. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, ФИО7.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, к ФИО5, к Обществу о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и назначении нового генерального директора ФИО8 недействительным.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано не принятием на собрании участников Общества решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении нового генерального директора ввиду отсутствия кворума, проведением оспариваемого собрания с нарушением порядка созыва, не уведомлением всех участников Общества, наличием в Обществе корпоративного конфликта.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с присвоением делу № А12-20800/2023.

Общество в отзыве на исковое заявление ФИО4 просило отказать в его удовлетворении, поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания направлялось участниками Общества, о дате и времени проведения собрания были уведомлены все участники, часть участников Общества отказалась от участия в собрании, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, копии протокола собрания были направлены всем участникам Общества, голоса не принимавших участие в собрании участников не могли повлиять на итога голосования, имеется недобросовестное поведение участников Общества, собрание проведено полномочными лицами.

Определением от 19.09.2023 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-20800/2023 и № А12-20584/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу номера           А12-20584/2023.

До вынесения решения по делу ФИО4 были уточнены свои требования, в соответствии с которыми он просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.08.2023 № 1/2023.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО6.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку два участника отказались от участия в собрании, кворум для принятия решений имелся, последующим собранием ранее принятые решения одобрены, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в его удовлетворении, поскольку для участия в собрании явились все участники Общества, два участника Общества отказались от участия в собрании, собрание проведено оставшимися двумя участниками, кворум для принятия решений имелся, нарушения при проведении собрания отсутствовали, голосование иных участников не могло повлиять на принятие решения, последующим собранием одобрены ранее принятые решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.08.2023 № 1/2023, признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств извещения участников Общества о проведении собрания не по адресу, указанному в первоначальном извещении, нарушением прав участников Общества решениями, принятыми на оспариваемом собрании, отсутствием нотариального удостоверения собрания, отсутствием надлежащего решения участников Общества о возможности применения альтернативного, а не нотариального способа удостоверения результатов собрания, последующее решение об одобрении не может быть принято в отношении ничтожного собрания, отсутствием нарушений прав истцов со стороны ФИО2, ФИО3,  ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Уставом Общества предусмотрен альтернативный способ удостоверения проведения собрания, Устав Общества утверждён единственным учредителем до создания Общества, на момент утверждения Устава Общество не существовало, у учредителя отсутствовала обязанность по нотариальному удостоверению. Устава Общества.

ООО «ТТК-Управление» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод об отсутствии извещения всех участников Общества о проведении собрания не по месту первоначального извещения, альтернативный способ удостоверения собрания в Обществе не принят в предусмотренном законом порядке, в рамках иного дела установлена невозможность применения Обществом альтернативного способа подтверждения решений собраний, у ФИО2 усматривается противоречивое поведение по разным делам, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ООО «ТТК-Управление» и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ООО «ТТК-Управление» просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что альтернативный способ удостоверения собрания не может быть применён как противоречащий гражданскому законодательству, применение альтернативного способа не одобрялось всеми участниками Общества, аналогичный вывод сделан в рамках аналогичного дела по оспариванию иного собрания, в рамках дела о банкротстве избранный оспоренным собранием директор Общества указал на отсутствие у него полномочий директора в связи с ничтожностью собрания.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва ООО «ТТК-Управление» на кассационную жалобу, заслушав представителя ООО «ТТК-Управление», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания единственным учредителем и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018.

Участниками Общества являются:

ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 40,50 % с 20.04.2023;

ООО «ТТК-Управление» с долей в уставном капитале Общества в размере 25 % с 20.11.2018;

ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 24,5 % с 20.04.2023;

ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 10 % с 11.01.2019.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

15.08.2023 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что общим собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО6, этим же решением избран новый генеральный директор Общества - ФИО8

Решения, положенное в основание заявления, приняты на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.08.2023.

10.07.2023 генеральным директором Общества ФИО6 в связи с поступлением от участников Общества (ООО «ТТК-Управление», ФИО2 и ФИО3) требований о созыве внеочередного общего собрания участников Общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Участники Общества были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а именно: 14.08.2023 в 10 ч. 00 мин., место проведения: 

<

...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

В назначенное время на регистрацию участников обеспечили явку ФИО4, представители ООО «ТТК-Управление», ФИО3, которые были зарегистрированы и допущены к участию в собрании. Представитель ФИО2 не была допущена к участию в собрании генеральным директором ФИО6 по мотиву заключения ФИО2 договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 40,5 % ФИО7

Внеочередное собрание Общества, созванное генеральным директором ФИО6, было начато в назначенное время и в назначенном месте. 

ФИО3 начал принимать участие во внеочередном общем собрании и при рассмотрении первого вопроса повестки дня с собрания удалился.

Собрание проведено по указанному в извещении о проведении собрания участниками ФИО4 и ООО «ТТК-Управление» в отсутствии иных участников и нотариуса, первоначально явившегося к месту проведения собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2023, подписанному участниками Общества ФИО4 и представителем ООО «ТТК-Управление», решения по седьмому вопросу повестки дня (о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО6), по восьмому вопросу повестки дня (о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и расторжении с ним трудового договора), по девятому вопросу повестки дня (об избрании нового генерального директора Общества из следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заключении с ним трудового договора) не приняты в связи с отсутствием необходимого кворума по причине участия в голосовании 49,5 % долей уставного капитала Общества.

В то же время, в материалы дела так же представлено протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2023 № 1/2023, подписанный участниками Общества ФИО2, в лице представителя ФИО12, и ФИО3

Согласно данному протоколу собрание участников Общества проведено по адресу: 

<

...>, к. 2, с участием двух участников Общества – ФИО2 и ФИО3

На собрании приняты, в том числе следующие решения: по пятому вопросу повестки дня (о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО6) – не продлять полномочия генерального директора Общества ФИО6; по шестому вопросу повестки дня (о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и расторжении с ним трудового договора) – прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 с 14.08.2023 и расторгнуть с ним трудовой договор; по седьмому вопросу повестки дня (об избрании нового генерального директора Общества из следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заключении с ним трудового договора) – избрать генеральным директором Общества ФИО8 на срок, предусмотренный уставом Общества  (пять лет) с 15.08.2023. Способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, было выбрано подписание протокола участниками собрания.

Решения на указанном собрании приняты при наличии 50,5 % голосов долей участников Общества.

Полагая, что решение, принятое на внеочередном собрании участников Общества, оформленное протоколом от 14.08.2023 № 1/2023, является недействительным, ФИО4 и ООО «ТТК-Управление» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества. Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Законом об ООО предусмотрена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Порядок созыва собрания и извещения остальных участников о его проведении в данном случае также регулируется пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО4 и ООО «ТТК-Управление», как участников Общества, о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников в 10 часов 30 мин. 14.08.2023 по юридическому адресу Общества: 

<

...>, к. 2 способом, предусмотренным Законом об ООО и Уставом Общества.

Судами правомерно указано, что отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права участников на участие в управлении обществом и лишает их права соответствующего волеизъявления, что по своей природе свидетельствует о проведении оспариваемого собрания с нарушением требований Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое внеочередное общее собрание участников Общества проводилось без участия нотариуса.

Судами дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о возможности проведения Обществом очных собраний участников без участия нотариуса в связи с наличием в его Уставе пункта 10.5, содержащего возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания. 

Как следует из материалов дела, Устав Общества утверждён решением единственного учредителя 16.02.2018, в период действия Закона об ООО в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ, действовавшей с 01.02.2018.

На дату проведения оспариваемого собрания 14.08.2023 в Закон об ООО и нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Соответственно, Устав Общества в редакции по состоянию на 16.02.2018 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действовал только в части, не противоречащей закону. 

Судебными инстанциями правомерно установлено, что применение альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение альтернативного способа, не может являться правомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса. 

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утверждён.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Судами обоснованно указано, что право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества даёт не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утверждённый соответствующим решением, удостоверенным нотариусом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, основанные на том обстоятельстве, что Уставом Общества был предусмотрен альтернативный способ удостоверения проведения собрания и требования закона распространяются на участников, а не учредителей судом округа отклоняются.

Наличию в Уставе Общества альтернативного способа принятия решений судами дана надлежащая и полная оценка, о чём указано выше в постановлении.

Судом округа так же учитывается, что в рамках дела                 № А12-14620/2023, предметом рассмотрения по которому являлись требования ООО «ТТК-Управление» к ФИО2, к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 04.04.2023, судами всех инстанций констатирован факт невозможности применения Обществом альтернативного способа удостоверения проведения собрания.

Не свидетельствующими о незаконности судебных актов являются доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у учредителя Общества обязанности по нотариальному удостоверению Устава Общества 

Понятие учредителя хозяйственного общества существует до регистрации корпорации. С момента регистрации корпорации учредитель хозяйственного общества становится его участником.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 14.08.2023 № 1/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании корпоративного законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А12-20584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина