АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-21054/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании 3 882 538,05 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – общество «Стройлогистика», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 3 882 538,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – общество «НСК», должник).

В обоснование заявления истец со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на невозможность погашения в рамках дела № А75-14025/2021 о банкротстве должника требования, вытекающего из неисполненного им арендного обязательства и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-3884/2019, вследствие совершенных контролирующим должника лицом действий по отчуждению в свою пользу ликвидного имущества, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «НСК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что общество «НСК» вело активную хозяйственную деятельность, имелась прибыль за 2013-2016 годы в сумме 8 752 180 руб., задолженность перед кредитором образовалась по состоянию на 24.06.2017, в указанный период (с мая 2017 года) ФИО2 по состоянию здоровья сложил с себя полномочия руководителя должника; выплата дивидендов в виде получения имущества осуществлена в сумме 4 600 000 руб., тогда как объем неисполненных должником обязательств в два раза превышает сумму указанной сделки; не исследован вопрос добросовестности действий ответчика, принятия им мер по выводу должника из кризисной ситуации и погашению задолженности перед кредитором; в настоящее время общество «НСК» не ликвидировано, является действующим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «НСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2015, его единственным участником и руководителем является ФИО2

Решением суда от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 с общества «НСК» в пользу общества «Стройлогистика» взыскана задолженность по договору аренды от 08.02.2017 в сумме 3 991 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 42 957 руб.

На основании указанного решения 25.03.2020 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу № А75-3884/2019 с общества «НСК» в пользу общества «Стройлогистика» взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб., исполнительный лист выдан 11.10.2020.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017 за обществом «НСК» признано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 63,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Ответчик, приняв решение от 01.06.2017 № 1 о распределение по итогам 2013 – 2016 годов прибыли, выплатил себе дивиденды в размере 4 600 000 руб. путем передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости (переход права собственности зарегистрирован 17.09.2019).

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов кредитор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества «НСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу № А75-14025/2021 о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у общества «НСК» денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совершения контролирующим должника лицом неправомерных действий по выведению активов, повлекших невозможность погашения требования кредитора, не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (расчетные счета, ответ налогового органа от 28.02.2022 о сдаче обществом «НСК» деклараций по налогу на НДС за третий квартал 2019 года с нулевыми показателями), пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у общества «НСК» в спорный период прибыли.

Представленный ответчиком анализ финансового состояния должника признан судом первой инстанций ненадлежащим доказательством в связи с неполнотой его сведений, в том числе о наличии кредиторской задолженности перед обществом «Стройлогистика».

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик не утрачивал контроль над обществом «НСК», в том числе в силу его статуса единственного участника.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В данном случае суды верно заключили, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом на основании статьи 2 Закона о банкротстве, а также заинтересованным по отношении к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать об имеющейся у общества «НСК» задолженности и финансовом состоянии подконтрольной ему организации. Имея возможность управлять расходованием денежных средств должника, ФИО2 вместо того, чтобы погасить кредиторскую задолженность, выплатил себе дивиденды в сумме, превышающей обязательства перед кредитором, путем изъятия единственного актива – объекта недвижимости (указанные действия совершены ответчиком непосредственно перед принятием решения суда от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019).

Такие действия ответчика справедливо квалифицированы судами в качестве неразумных, экономически необоснованных и не отвечающих стандартам поведения добросовестного руководителя.

Суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела № А75-3884/2019 представлены сведения об освобождении 02.11.2018 ФИО3 от исполнения обязанностей директора должника и их возложения на ФИО2, данные обстоятельства также подтверждают выводы судов о том, что он не утрачивал контроль над обществом «НСК».

Как верно отмечено судами, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования осуществления должником стабильной хозяйственной деятельности и получения прибыли, наличия активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором, принятия им надлежащих мер по выводу общества из кризисной ситуации.

Суд округа учитывает, что по существу ответчик поддерживает противоречивую позицию по иску одновременно утверждая об осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности и кризисной ситуации, что является взаимоисключающими факторами.

В рассматриваемом случае ответчик не привел убедительных обстоятельств и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его банкротство.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НСК» соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки причинно-следственной связи его поведения с невозможностью погашения требования кредитора, отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам в настоящем деле и не опровергающие в этой части правильного применения судами норм материального права, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А75-21054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1