ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-106853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– не явился, извещен, 

от ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1»–  не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  декабря 2023 года

по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

третье лицо: ООО ТК «Руслан-1»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы ущерба в размере 75 549,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2021 произошел страховой случай, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021 в результате падения светофора по адресу: 

<

...> транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный номер (г.р.н.) № К700ХР799 были причинены механические повреждения.

Истец указал, что светофорный объект № 2518, расположенный по указанному адресу, и оборудование, размещенное на светофорном объекте, было передано на временное техническое обслуживание ответчику по акту приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 12.05.2020 в связи с проведением реконструкции ул. Верхние поля (на участке от ул. Марьинский парк до МКАД), таким образом, ответственность за указанный страховой случай отнесена на ответчика.

Поскольку транспортное средство Рено Каптюр г.р.н. № К700ХР799 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 75 549,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 210, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что страховое возмещение страховщиком выплачено, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса и его размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя,  в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  декабря 2023 года по делу № А40-106853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова