АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15372/2023

г. Оренбург

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт», с.Васильевка Саракташского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Черноотрожское хлебоприемное предприятие», с.Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», с.Маячный, г.Кумертау, Республика Башкортостан

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ от 17.04.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.09.2023, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 02.09.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт»  (далее – истец, ООО «Саракташхлебопродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие») об обязании возвратить имущество, а именно семена подсолнечника в количестве 3120 кг.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Элеватор».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 17.08.2023 во время переписи продукции на лицевой счет ООО «Элеватор» в спецификации к договору поставки было обнаружено, что вес хранящийся продукции  уменьшился; из расчета естественной убыли подсолнечника следует, что вес продукции уменьшен на 0,292 % или 844 кг., а также на 1,08% или 3120 кг. по влажности.

Списание веса продукции считает незаконным поскольку Приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 при производстве расчетов естественной убыли никаких иных видов и объемов убыли, кроме коэффициентов в таблицах, не предусмотрено, в том числе и по влажности; убыль по влажности в количестве 3120 кг. данным Приказом не регламентирована.  Списание по п. 3.6 договора также незаконно, поскольку данный пункт дает право довести качественные показатели до 7 %, а не списать ее. 

Кроме того, влажность продукции до показателя 7 % не доводилась, поскольку на момент переписи на лицевой  счет ООО «Элеватор» составляла 8 %, что подтверждается формами ЗПП-12, ЗПП-13, расчетом хранения № 753 и счетом на оплату. Представленные ответчиком документы не доказывают действительное проведение ответчиком оздоровительных процедур, в частности сушки до влажности 7 %. Убыль можно списать только если документально подтверждено проведение технологических операций с зерном (сушки, очистки).

Таким образом, весь  подсолнечник  истца, хранившийся в ответчика, и на момент приобретения истцом, и на момент переписи на лицевой счет третьего лица, и на момент отгрузки третьему лицу, имел влажность 8%, что подтверждается о документами, выданными ответчиком (ТТН, удостоверение качества, формы ЗПП-12, ЗПП-13), и документами, представленными третьим лицом.

Действия ответчика, который пытается оспорить выданные им же документы (ТТН, удостоверение качества, формы ЗПП-1, ЗПП-13), под предлогом  погрешности оборудования, спешки  при заполнении документов, расценивает возможность списания 1% по влажности на основании п. 3.6 договора, свидетельствует о недобросовестном поведении.

По мнению истца, стоимость неосновательно сбереженного имущества по состоянию на 18.08.2023  составляет 79 560 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.6 договора, срок договора ограничивался 01.07.2023, причем с 01.05.2023 хранение считалось длительным и предусматривало необходимость проведения технологических мероприятий, которые и были проведены.

Произведенный истцом расчет естественной убыли не оспаривается, однако, п. 3.6 договора дает право хранителю для обеспечения сохранности продукции довести ее качественные показатели до влажности 7 %, а не просто списать продукцию с лицевого счета.

Необходимость просушки обусловлена ухудшением качества подсолнечника, что зафиксировано в журналах лаборатории, имелись посторонний запах, клещ 1 степени.  Предельные значения влажности зерна 6-7 %, хранение на срок свыше года не предусмотрено, что послужило  основаниям для направления  в адрес истца письма от 19.06.2023 с просьбой об отгрузке подсолнечника в срок до 10.07.2023, однако, официальный ответ не поступил, были только устные обещания вывезти подсолнечник.

Ссылка на квитанцию на приемку от 17.08.2023, по которой семена отгружены ООО "Элеватор", в которой указана влажность 8%, необоснованна, поскольку  указание на то, что отгруженные семена имеют ту же влажность, что и при приеме на хранение, говорит лишь о том, что изъятая с элеватора для отгрузки часть семян была заложена другим поклажедателем, а не о том, что семена, принятые от истца, не подвергались переработке. Фактическая переработка подтверждена докладными записками от 15.05.2023, 04.08.2023, приказам  ответчика от 16.05.2023, 16.05.2023, 04.08.2023.

В соответствии с п. 3.6 договора, хранитель при длительном хранении вправе уменьшить массу подсолнечника до зачетной, расчет производится по формуле Дюваля, которая приведена в подп. а п. 6.1 Методический рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции", утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 14.12.2004 № 537.

Отгрузка ООО "Элеватор" производилась в период с 27 по  31.10.2023, согласно журналу количественно-качественного учета, влажность составляла 7%, те же данные были указаны в ТТН, на основании которых производилась отгрузка, таким образом весь подсолнечник ушел в ООО "Элеватор" с улучшенными показателями, ввиду чего неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик указал, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в случае истец считает, что  ответчиком возврат продукции исполнен не до конца, следует руководствоваться п. 6.1 договора, который действует до окончательного расчета между сторонами; если истец полагает,  что ответчиком не исполнены обязательство по возврату продукции, то требования должны быть предъявлены по главе 47 ГК РФ, а не по гл. 60 ГК РФ.

Ответчик указывает, что расхождения по проценту влажности -8 % могли возникнуть ввиду  того, что экземпляр накладных грузополучателя заполнялся на основании экспресс-анализа влажности произведенного влагомером WILE 55, погрешность которого составляет 1%, то есть значение влажности зерна равно 8 +/- 1 %, время для определения влажности 30 секунд. Для целей учета применяется измерение влажности при помощи стационарной установки  АСЭШ 8-2, с погрешностью 0,5 %, то есть по нашим данным влажность отгруженного семена составляла 7 +/- 0,5 %, время для определения влажности около 80 минут. Указанные данные отражены в журнале по форме ЗПП -36, в накладные грузополучателя вписывались данные экспресс- анализа для ускорения отгрузки, поскольку простой транспорта составил бы  10-15 часов.

Третьим лицом представлен в материалы дела  письменный отзыв, в котором указывает, что в раках договора поставки с истцом от 23.09.2022 поставщик поставляет маслосемена подсолнечника с влажностью в диапозоне 6-8 %. Товар передан в количестве 284 920 тонн по акту  по форме ЗПП-12 от 17.08.2023, приемной квитанцией по форме ЗПП -13 от 17.08.2023, в который указан показатель влажности 8 %; в процессе отгрузки ответчиком как хранителем предоставлены удостоверения качества зерна, согласно которым показатель влажности - 8%; вывоз семян удостоверялся ТТН, в которых также указан показатель влажности - 8%; при поступлении указанной партии семян с хранения лабораторией ООО "Элеватор" были проведены исследования, также определена влажность - 8%,, таким образом спорный объем семян был сначала приобретен у истца, а потом получен от ответчика с показателем влажности - 8%, который соответствует условиям договора, претензий не имеется.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

21.07.2022 между ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» (хранитель) и ООО «Саракташхлебопродукт» (поклажедатель) заключен договор  клиентского хранения сельскохозяйственных культур от 21.07.2022, согласно которому  поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые, масляничные культуры) с качественными показателями, соответствующими  требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТами на принимаемую хранителем культуру за установленную договором плату, поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель осуществляет приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку необходимые при хранении и др. меры, собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на хлебоприемном предприятии технологической документацией и условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, продукция хранится обезличенно, совместно с продукцией разных владельцев и фондов, однородного по качеству, без выделения из общей массы. По согласованию сторон и при наличии складской емкости у хранителя продукция размещается обособленно на условиях заключаемого дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.2.13 договора, проведение подработки, сушки и прочих технологических операций, связанных с потерей веса продукции за счет улучшения качества решаются хранителем самостоятельно исходя из требований к обеспечению сохранности продукции. Сушка и  подработка производится до доведения продукции в стойкое для хранение состояние.

Согласно п. 2.14 договора, возврат поклажедателю продукции, принятой на хранение, производится  на основании акта расчета с учетом убыли массы продукции от снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении.

Отгрузка производится по фактическому качеству, сложившемуся  в результате сушки, хранения, подработки. Количество продукции, подлежащей отгрузке  определяется расчетным путем на основании акта расчета, с учетом списания улучшения качества в процессе хранения. подработки п.2.15 договора).

При отгрузке продукции с хранения хранитель вправе списать аспирационные и механические, биологические потери, вправе применять нормы естественной убыли (Приказ Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3) рассчитываемой исходя из фактического времени хранения продукции.

Раздел 3 договора предусматривает качество продукции.

В силу п. 3.5 договора, списание аспирационных потерь до 0,2 %. списание механических и биологических потерь до 0,5 %.

 Хранитель производит  подработку и сушку продукции до установленных норм за счет поклажедателя (в т.ч. при отсутствии распоряжения поклажедателя). Оплата за данный вид работ производится на основании актов подработки по форме ЗПП-34 и реестра на принятое зерно по форме ЗПП-3 в соответствии с тарифами хранителя ( Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6 договора хранитель вправе  при длительном хранении семян подсолнечника с 01.05.2023 для сохранения качественных показателей применять влажность 7 %.

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2023, а в части взаимозачетов до полного их исполнения.

Как указывает истец, 28.09.2022  ответчиком по переписи приобретена продукция  подсолнечник с влажностью 8 % , что следует из акта  по форме ЗПП-12 от 28.09.2022, приемной квитанции по форме ЗПП -13 от 28.09.2022 .

17.08.2023 во время переписи продукции на лицевой счет ООО «Элеватор» в спецификации к договору поставки было обнаружено, что вес хранящийся продукции  уменьшился; из расчета естественной убыли подсолнечника следует, что вес продукции уменьшен на 0,292 % или 844 кг., а также на 1,08% или 3120 кг. по влажности.

Истец указывает, что из акта  по форме ЗПП-12 от 17.08.2023, приемной квитанции по форме ЗПП -13 от 17.08.2023 следует влажность семян - 8%; карточка анализа зерна  от 17.08.2023 массой 284 920 кг. также содержит отметку влажности - 8%.

Ссылаясь на незаконность списания веса, истец направил 22.08.2023  ответчику претензию № 285 с указанием на то, что стоимость неосновательно сбереженного имущества по состоянию на 18.08.2023  составляет 79 560 руб., ввиду чего просит возвратить неосновательно приобретенное имущество, подсолнечник в количестве 3120 кг.

Поскольку в ответе от 26.08.2023 ответчик указал, что списание зачетного веса произведено в соответствии с договором и действующим законодательством, в связи с чем требование истца, по мнению ответчика,  является незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора хранения, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 28.09.2022  ответчиком по переписи приобретена продукция  подсолнечник с влажностью 8 % , что следует из акта  по форме ЗПП-12 от 28.09.2022, приемной квитанции по форме ЗПП -13 от 28.09.2022 .

Согласно пояснениям ответчика, поскольку в соответствии с п. 3.6 договора, срок договора ограничивался 01.07.2023, в адрес истца направлено письмо от 19.06.2023 с просьбой об отгрузке подсолнечника в срок до 10.07.2023, однако, официальный ответ не поступил, были только устные обещания вывезти подсолнечник.

При этом,  с 01.05.2023 хранение считалось длительным и предусматривало необходимость проведения технологических мероприятий, которые и были проведены.

В соответствии с п. 3.6 договора, хранитель при длительном хранении вправе уменьшить массу подсолнечника до зачетной, расчет производится по формуле Дюваля, которая приведена в подп. а п. 6.1 Методический рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции", утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 14.12.2004 № 537.

В данном случае, необходимость просушки обусловлена ухудшением качества подсолнечника, что зафиксировано в журналах лаборатории, имелись посторонний запах, клещ 1 степени.  Предельные значения влажности зерна 6-7 %, хранение на срок свыше года не предусмотрено. 

Согласно пункт 8.1 ГОСТ 22391-2015. "Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия" семена подсолнечника размещают, транспортируют и хранят раздельно по классам в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями зернохранилищах и транспортных средствах. Хранение и размещение семян подсолнечника осуществляют в соответствии с требованиями, транспортирование - в соответствии с правилами перевозок, действующими на транспорте данного вида.

Согласно п. 8.4 Данного ГОСТа, при размещении, транспортировании и хранении семян подсолнечника учитывают состояния по влажности и засоренности.

В силу пункта 8.8 названного ГОСТа в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием семян подсолнечника. Контролируют температуру семян, влажность, зараженность, цвет, запах, а при необходимости и другие показатели.

Согласно разд. 6.1 Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.12.2004 N 537 (далее - Методические рекомендации),

Для установления обоснованности изменения массы масличных семян в зависимости от изменения их качества необходимо руководствоваться следующим:

а) размер потерь массы масличных семян от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле:

 

                            100 x (a - б)

                        X = -------------,

                              100 - б

 

где:

X - потери массы от снижения влажности, %;

а - влажность по приходу, %;

б - влажность по расходу, %.

Согласно расчету ответчика (л.д. 51 ) общие потери составляют 3120+844=3964 кг. (округленно 3960 кг.).

Из представленных ответчиком журнала наблюдения за хранящимся зерном и (или) продуктами переработки зерна в местах хранения по форме № ЗПП-7, журнала регистрации лабораторных анализов по форме № ЗПП-49, докладных от 15.05.2023, от 04.08.2023  от заведующей лаборатории ФИО4, приказов  генерального директора ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» ФИО2 от 16.05.2023, от 04.08.2023, следует, что в период хранения подсолнечника урожая 2022 года произошли изменения в виде появления постороннего запаха, клеща 1 степени, учитывая, что длительное надежное хранение возможно если влажность не превышает 7 %, учитывая, что температура окружающей среды резко повышается и идет повышение температуры в зерноскладах, что провоцирует его самосогревание, ответчиком проведены технологические оздоровительные мероприятия всего хранящегося на предприятии подсолнечника.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении оздоровительных мероприятий, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства,  истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 5.5 и п.5.6 договора, в случае несогласия сторон с качеством отгруженной продукции производится арбитражный отбор проб для исследования в независимой лаборатории и при несогласии с качеством отгружаемой продукции, поклажедатель привлекает аккредитованную лабораторию на отгрузку у хранителя.

Таким образом, при наличии у истца сомнения относительно того, что в адрес ООО "Элеватор" отгружался подсолнечник без предварительно проведенных мероприятий по просушке, вправе был проверить это посредством исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, чего сделано не было.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.6 договора, при длительном хранении семян, с 01.07.2023 хранитель вправе для сохранения качественных показателей применять влажность 7 %.

Самостоятельное принятие хранителем решения относительно необходимости проведение подработки, сушки и прочих технологических операций, связанных с потерей веса продукции за счет улучшения качества предусмотрена п.2.13 договора. 

В письме от 19.06.2023 ответчик  просит  истца отгрузить подсолнечник в количестве 288,88 т. в срок до 10.07.2023.

Как указывает ответчик, ответе не последовало, были только устные обещания вывезти подсолнечник.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (с.5 ст. 10 ГК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ,  учитывая, что хранение являлось длительным, учитывая, что при хранении хранителем обнаружены обстоятельства необходимости проведения оздоровительных мероприятий семян, учитывая, что  как по окончанию срока действия договора -01.07.2023, так и на основании письма ответчика в срок до 10.07.2023, истцом забор семян не производился, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно проведены мероприятия по сушке и доведению до влажности   - 7%, что согласуется с положениями п. 2.13, п. 3.6 договора.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности за качество продукции  по условиям договора  и требованиям законодательства, тем самым самостоятельно определяет  порядок хранения принятой продукции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ не является обоснованной; признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Оценивая возражения истца о том, что весь  подсолнечник  истца, хранившийся в ответчика, и на момент приобретения истцом, и на момент переписи на лицевой счет третьего лица, и на момент отгрузки третьему лицу, имел влажность 8%, что подтверждается о документами, выданными ответчиком (ТТН, удостоверение качества, формы ЗПП-12, ЗПП-13), и документами, представленными третьим лицом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Элеватор" производилась в период с 27 по  31.10.2023, согласно журналу количественно-качественного учета, влажность составляла 7%, те же данные были указаны в ТТН, на основании которых производилась отгрузка, таким образом весь подсолнечник ушел в ООО "Элеватор" с улучшенными показателями, ввиду чего неосновательное обогащение отсутствует.

Расхождения по проценту влажности -8 % могли возникнуть ввиду  того, что экземпляр накладных грузополучателя заполнялся на основании экспресс-анализа влажности произведенного влагомером WILE 55, погрешность которого составляет 1%, то есть значение влажности зерна равно 8 +/- 1 %, время для определения влажности 30 секунд. Для целей учета применяется измерение влажности при помощи стационарной установки  АСЭШ 8-2, с погрешностью 0,5 %, то есть по нашим данным влажность отгруженного семена составляла 7 +/- 0,5 %, время для определения влажности около 80 минут. Указанные данные отражены в журнале по форме ЗПП -36.

Согласно пояснениям заведующей лаборатории ФИО4, в накладные грузополучателя вписывались данные экспресс- анализа для ускорения отгрузки, поскольку простой транспорта составил бы  10-15 часов, впоследствии уже в лаборатории производился замер пробы подсолнечника, влажность которого составила - 7 %, что и было отражено в ТТН.

Таким образом, ссылка истца, что при отгрузке семян ООО "Элеватор" из акта  по форме ЗПП-12 от 17.08.2023, приемной квитанции по форме ЗПП -13 от 17.08.2023 и карточки анализа зерна  от 17.08.2023 массой 284 920 кг. со ссылкой на отметку влажности - 8%, учитывая погрешности приборов измерения, отсутствия со стороны ООО "Элеватор" претензий по качеству семян подсолнечника, иного из материалов дела не следует, суд приходит к выводу о том, что указанное не опровергает факт проведения ответчиком оздоровительных мероприятий всего подсолнечника находящегося на хранении.

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие у ответчика обязательства перед истцом в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объективную необходимость проведения оздоровительных мероприятий семян ввиду выявления изменения его качества, а также учитывая положения п. 3.6 договора, предусматривающий необходимость применения влажности - 7, учитывая  факт принятия хранителем решения о необходимости проведения данных мероприятий, а также  непринятие  поклажедателем мер по отгрузке своего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно сберегшим имущество истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований   следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                          С.Т. Пархома