АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А56-63351/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Алитет» Кандыбы Т.А. (доверенность от 07.08.2014), от компании «Вестфалише Лебенсмиттельверке Линденманн ГмбХ унд Ко. КГ» Никитина А.В. (доверенность от 01.08.2017),  

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алитет» Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-63351/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Алитет», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1027802755639, ИНН 7805124682 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Компания «Вестфалише Лебенсмиттельверке Линденманн ГмбХ унд Ко. КГ», зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Федеративной Республики Германия (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 40 661 222 руб. 41 коп. 

Определением от 25.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И. просит отменить определение от 25.08.2018 и постановление от 14.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала факт поставки товара Обществу в заявленном объеме.

Как считает конкурсный управляющий, представленные в материалы дела   договор, паспорт сделки, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, а также платежные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о передаче товара покупателю и о наличии задолженности перед поставщиком. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает. 

Как установлено судами, требование Компании основано на обязательствах Общества, возникших из договора поставки от 05.10.2009          № А20/2009, в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) продукцию - хлебопекарные и кондитерские ингредиенты, приспособления и оборудование по ценам и в ассортименте согласно приложению к договору, а Общество - принять и оплатить товары. 

В приложениях от 28.11.2014 № 1-11/2014, от 15.02.2015 № 1-02/2015 согласованы ассортимент и цена поставляемой продукции. 

Дополнительными соглашениями от 02.10.2012, от 06.10.2014, от 28.01.2016 стороны неоднократно продлевали срок действия договора. 

Перечисленные документы представлены в материалы дела по запросу суда публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) вместе с паспортом сделки, в котором зафиксированы внесенные в договор поставки изменения.

В подтверждение поставки товара Компания представила в материалы дела счета, товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные на общую сумму 763 068,34 евро за период с 19.03.2015 по 09.12.2015.  

Компания пояснила, что Общество частично исполнило обязательство по оплате продукции, задолженность составляет 597 484,68 евро, что соответствует 40 661 222 руб. 41 коп. по курсу валюты Банка России на дату введения процедуры наблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ее требование в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиям статьи 255 АПК РФ, то есть переведены на русский язык, на документах проставлен апостиль.  

Суды указали, что достоверность этих документов не опровергнута ни конкурсным управляющим, ни возражавшими кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции выяснил также, что поставка товара согласно пункту 4 договора поставка товаров осуществлялась на условиях EXW ИНКОТЕРМС 1990, то есть «с завода», что означает, что товар передается в распоряжение покупателя либо управомоченного им лица на территории продавца (заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, за таможенную очистку товара для ввоза; покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Суды установили, что на всех представленных международных товарно-транспортных накладных имеется штамп и подпись перевозчика, принявшего товар к перевозке. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что на кредитора должна быть возложена обязанность представить доказательства прохождения товара через границу Российской Федерации и передачи товара непосредственно покупателю в месте нахождения последнего.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не представил доказательства обращения в таможенные органы с соответствующим запросом о ввозе такого товара на территорию Российской Федерации и о его таможенной очистке. Выписка по счетам в Банке, где оформлен паспорт сделки, также не представлена при том, что Рулева А.И. ставила под сомнение факт частичной оплаты товара. 

При таком положении суды правомерно признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-63351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алитет» Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова