/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8393/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-12500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

с участием представителей сторон:

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Тарасов К.А. по доверенности от 28.06.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью ООО «ИК «ХОСТ»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2018 года 

по делу № А60-12500/2018,

вынесенному судьей Дурановским А.А.

по иску ООО «ИК «ХОСТ» (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» (далее – ООО «ИК «ХОСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), о взыскании 540 000 руб. основного долга по договору на сопровождение систем от 01.09.2017 № 500-1551/3240к/947, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что по условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется только после выставления истцом счетов-фактур. Истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур на спорную сумму, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами сложилась определенная практика передачи заказчику первичных документов. Фактически счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период услуг были вручены ответчику одновременно с соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Истец особо отметил, что обязанность по оплате услуг наступает с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а не с момента передачи ответчику счетов-фактур. Акты подписаны ответчиком без замечаний и без претензий относительно объема и качества их оказания. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ИК «ХОСТ» (исполнитель) заключен договор на сопровождение систем от 01.09.2017 № 500-1551/3240к/947 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать в интересах заказчика услуги по сопровождению программно-аппаратного комплекса для автоматизированных систем.

В свою очередь, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 2 160 000 руб. 01 коп.

Согласно двухсторонним актам от 10.10.2017 № 369 на сумму 180 000 руб. (за сентябрь), от 10.11.2017 № 393 на сумму 180 000 руб. (за октябрь), от 10.12.2017 № 499 на сумму 180 000 руб. (за ноябрь) ООО «ИК «ХОСТ» оказало согласованные сторонами услуги общей стоимостью 540 000 руб. 

Все акты подписаны представителями общества «Уралвагонзавод» без замечаний и (или) возражений. Для оплаты оказанных услуг ООО «ИК «ХОСТ» выставило обществу «Уралвагонзавод» счета-фактуры, счета. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг в заявленном истцом объеме и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «ИК «ХОСТ» исполнило договорные обязательства и оказало услуги в интересах общества «Уралвагонзавод», что подтверждается актами № 369 от 10.10.2017, № 393 от 10.11.2017 и № 499 от 10.12.2017, которые подписаны уполномоченными лицами, удостоверены печатями заказчика и исполнителя.

В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Осуществленные арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме и наличие задолженности заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается апелляционной коллегией по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Оплата услуг осуществляется помесячно, согласно «Графику платежей» – приложение № 2 к договору. Заказчик оплачивает счёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали график платежей. Так, оплата производится заказчиком, то есть обществом «Уралвагонзавод» ежемесячно посредством перечисления на расчётный счёт общества «ИК «ХОСТ» денежных средств в сумме 180 000 руб. (последний платёж должен быть совершён на сумму 180 000 руб. 01 коп.). 

Во всех случаях указано, что оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, что соответствует пункту 2.3 договора.

В нарушение требований закона и договора ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта. Судом первой инстанции уже был исследован данный довод ответчика и правомерно им отклонен.

Данные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из того, что обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от выставления истцом и получения ответчиком счетов-фактур.

Прежде всего, договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за оказанные исполнителем услуги до предоставления исполнителем счетов-фактур (статьи 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство заказчика в пользу исполнителя, является фактическое оказание услуги. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязательства заказчика оплатить оказанную услугу является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование заказчика и исполнителя, вид и стоимость оказанной услуги, и имеющий надлежащую отметку заказчика (подпись, печать) о фактическом оказании услуги.

Истец исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора заказчику была предоставлена отсрочка оплаты сроком на 30 (тридцать) календарных дней.

Заказчик оказанные услуги в установленный срок (сроки) не оплатил, допустив нарушение прав исполнителя на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости услуг. 

Оснований для вывода о том, что лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по оплате, является исполнитель, не имеется.

Неполучение счета-фактуры обязанность ответчика по своевременной оплате принятых услуг не исключает. Ответчик, подписав акты без претензий по объему и качеству оказанных услуг, обладал сведениями об объемах услуг и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счёт-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе, денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счёта-фактуры само по себе на обязательство заказчика по оплате фактически оказанных услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 540 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Утверждение истца о фактическом вручении счетов-фактур за спорный период документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Поэтому указанный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией. Вместе с тем, выводы арбитражного суда по существу спора данное обстоятельство не опровергает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) правомерного судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-12500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина