АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2025 Дело № А40-191380/2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 22 сентября 2025 года кассационную жалобу ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг»  

на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 22.04.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АРТВУД» к ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТВУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 199 956,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

22.04.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.  

В решении суда указано на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ответчика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельство явной несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды у ответчика, а также обоснованию снижения суммы неустойки в 6 раз до размера 500 000 руб. Ответчик указывает на то, что характеристика договора лизинга как договора присоединения, ответчика в качестве сильной стороны и истца как слабой стороны договора сделана судом апелляционной инстанции безосновательно и в противоречие к имеющимся доказательствам в материалах дела. Заявитель полагает, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и именно на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 311 731,95 руб.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, предметом которого является передача в лизинг следующего имущества: экскаватор VOLVO EC220DL, 2018 года изготовления.  

Передача в лизинг подтверждается актом приемки-передачи от 12.05.2023 к договору лизинга.  

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 308 от 05.12.2023.  

В соответствии с п.7.3 договора лизинга договор прекращается (считается расторгнутым) с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.  

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с 05.12.2023. 

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость предмета лизинга составляла 23 000 000 руб., срок лизинга - 48 месяцев.  

В результате исполнения договора истец оплатил ответчику 5 838 104 руб., в том числе 4 600 000 руб. авансового платежа и лизинговых платежей в размере 1 238 104 руб.  

В этой связи истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, размер которого сложился в пользу лизингополучателя в размере 199 956,03 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя настоящий иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11,  

пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что пунктом 10.2. Договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде уплаты пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что согласно расчету, выполненному истцом, сальдо складывается в пользу лизингополучателя и совокупно составляет 199 956,03 руб., проверив выполненный истцом расчет, учитывая, что завершающая обязанность, с учетом несоразмерности начисленной лизингодателем неустойки, установлена в пользу лизингополучателя в заявленном размере, признав условия п.10.2 договора о неустойке несоответствующими критериям соразмерности, так как они существенным образом нарушают баланс интересов сторон, пришли к выводу об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств  

и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-191380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова