149/2017-98745(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5134/2017

г. Оренбург

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной  Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение»  (119071, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Рембурсервис» (400075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 6 372 000 рублей, а  также госпошлины.  

 В судебном заседании принял участие представитель истца  

ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 29.12.2016, № 407, паспорт).   Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по  юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии  судебного акта, а также путем размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

 Общество с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» (далее –  истец, ООО «РН – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рембурсервис» (далее – ответчик, ООО «Рембурсервис»)  

о взыскании штрафных санкций в размере 6 372 000 рублей, а также  госпошлины.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

 Ответчиком представлен отзыв на иск, по существу требования не  оспаривает, находит требуемый штраф несоразмерным последствиям  нарушения им обязательств.  

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2016  заключен договор поставки № 16-112/2445616/2004Д (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по  номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно  условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

 В спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) сторонами  согласовано количество и наименование подлежащего поставке товара, его  стоимость – 21 240 00 рублей, срок поставки - 60 календарных дней с  момента подписания договора и спецификации.  

Пунктом 8.1. договора установлен штраф за просрочку поставки товара  на срок свыше 60 дней - в размере до 30% от стоимости договора.  

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и  (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая  разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения  или прекращения, подлежат рассмотрению Арбитражным судом  Оренбургской области.  

Как указал истец, ответчиком обязательство по поставке товара ни в  установленный договором срок, ни на дату подачи иска не исполнено,  просрочка составила более 60 дней. Ответчиком данное обстоятельство не  оспорено. В связи с изложенным, истец начислил ответчику штраф в размере  30% от стоимости товара.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена  ответчику претензия от 28.12.2016 № ОФ-165-02юр об уплате штрафа  

(т. 1, л.д. 34-35). Данная претензия, согласно почтовому уведомлению,  получена ответчиком (т. 1, л.д. 124), однако оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден, в установленный п. 11.1 договора срок - 10 дней со дня получения,  ответ на претензии истцу не поступил.  

На основании указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим  иском в суд, с требованием принудительного взыскания штрафа.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской  деятельности является договор поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт  нарушения установленного договором срока по поставке товара.   

Следует отметить, что обязательство по поставке товара ответчиком не  исполнено.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней покупатель вправе  взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости договора.  

Исчисленная истцом сумма штрафа, согласно представленному истцом в  материалы дела расчёту составляет 6 372 000 рублей за период с 19.06.2016  по 28.11.2016.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Системный анализ положений действующего законодательства о  неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права,  изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика  по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к  основополагающим принципам российского права, в частности, относится  принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал  правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности предполагает установление ответственности за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, компенсационного характера  применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением  обязательства.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения договора, поскольку заявленная  сумма неустойки является существенной. Следует учесть, что предоплата по  договору истцом не произведена, соответственно, пользование денежными  средствами истца ответчик не допустил.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об  уменьшении суммы неустойки. С учётом необходимости соблюдения  

баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая  компенсационную природу неустойки, сумма неустойки подлежит снижению  до 5 500 000 рублей. Данную сумму неустойки суд находит достаточной для  компенсации потерь кредитора.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в сумме 5 500 000 рублей.  

Как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 54 860 рублей в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном  объёме и подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной «РН – Бурение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение»  штрафные санкции в размере 5 500 000 рублей, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 54 860 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.Г. Цыпкина