ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15800/2022

Дело № А41-77171/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Мастер Хауз» – представитель по доверенности 29.08.2022 ФИО2;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – представитель по доверенности от 11.01.2022 №3/1-1-30 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-77171/21 по заявлению ООО СЗ «Мастер Хауз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Прокуратура Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Люберецкой городской прокуратуры, Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным Постановления Администрации № 3169-ПА от 17.09.2021 г. «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2339 площадью 1006 кв.м (и находящиеся на нем помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мастер Хауз» (далее – ООО СЗ «Мастер Хауз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Администрации №3169-ПА от 17.09.2021 г. «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2339 площадью 1006 кв.м и находящиеся на нем помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области в лице Люберецкой городской прокуратуры, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ООО СЗ «Мастер Хауз» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежат следующие жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 50:22:0010106:6059; квартира № 2 с кадастровыми номерами 50:22:0010106:696 (57/100), 50:22:0010206:6053(43/100); квартира № 3 с кадастровым номером 50:22:0010206:6054; квартира № 4 с кадастровым номером 50:22:0010206:6055; квартира № 5 с кадастровым номером 50:22:0010206:6063; квартира № 6 с кадастровым номером 50:22:0010206:6056; квартира № 7 с кадастровым номером 50:22:0010206:6060; квартира № 8 с кадастровым номером 50:22:0010206:6061; квартира № 9 с кадастровым номером 50:22:0010206:6062; квартира № 10 с кадастровым номером 50:22:0010206:6064; квартира № 11 с кадастровым номером 50:22:0010206:6057; квартира № 12 с кадастровым номером 50:22:0010206:6058. 

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 23.03.2018 № 953-ПА многоквартирные жилые дома № 1-6, расположенные по адресу: 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу в шестимесячный срок. 

Поскольку, как пояснил представитель заинтересованного лица, собственниками квартир ни снос, ни реконструкция многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установленные сроки не были осуществлены, Администрация, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, изъяло для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2339 площадью 1006 кв.м, занятый указанным многоквартирным домом. 

Являясь собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, полагая Постановление Администрации № 3169-ПА от 17.09.2021 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СЗ «Мастер Хауз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Постановления № 3169-ПА от 17.09.2021 недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Так, согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель, может быть признан судом недействительным.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Статьей 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Одним из оснований принятия обжалуемого постановления послужило постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 953-ПА от 23.03.2018 «О признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6, аварийными и подлежащими сносу».

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Арбитражным судом Московской области 11.02.2022 было рассмотрено дело №А41-70017/21 по заявлению ООО СЗ «Мастер Хауз» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений ООО СЗ «Мастер Хауз» N: 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07-2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ "Мастер Хауз" на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6, и не принятии решения в виде заключений; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений ООО СЗ "Мастер Хауз" N: 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07-2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ "Мастер Хауз" на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6 и в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, принять решение в соответствии с пунктом 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47". Требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заинтересованным лицом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, поскольку лишь бездействие собственников могло повлечь обязанность муниципалитета решать вопросы освобождения жилых помещений путем изъятия земельного участка и каждого жилого помещения, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

В настоящем случае решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 01.07.2021 собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приняли решение признать помещения, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, то есть реализовали свое право, предусмотренное ст. 32 ЖК РФ.

Заявителем в адрес заинтересованного лица 20.07.2021 было направлено заявление о проведении оценки соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания и об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и документы на жилые помещения (исх. 20/07-2021 от 20.07.2021).

Вышеуказанные заявления с приложенными документами были получены заинтересованным лицом 23.07.2021, то есть до издания оспариваемого постановления (29.09.2021).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка может быть принято только в ситуации, когда такой способ является единственно возможным вариантом освобождения территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В свою очередь, исчерпывающий состав сведений, подлежащих указанию в решении об изъятии земельных участков для государственных нужд, установлен п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ.

Так, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого акта следует, что в нарушение п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в обжалуемом постановлении не указана цель изъятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Исходя из системного толкования норм ст. 49 ЗК РФ и ст. 32 ЖК РФ, 270 ГК РФ следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

Заинтересованным лицом при обращении с требованием об изъятии не соблюдена процедура изъятия, установленную в статьях 279, 282 ГК РФ и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 ЗК РФ, не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

В частности, не проведены работы по оценке изымаемых жилых помещений и изымаемого земельного участка, не определен размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости, не направлен заявителю одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилых помещений.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41- 77171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                       Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                              В.Н. Семушкина

                                                                                                                                        Л.В. Пивоварова