АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-971/22 

Екатеринбург 14 марта 2023 г. Дело № А50-6362/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» (далее –  общество «Юридическая фирма Гарант») на дополнительное определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-6362/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в  отношении должника - ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

ФИО3 05.11.2021 обратилась в суд с  заявлением о включении требований в сумме 6 850 00 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий 17.01.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора займа от 19.12.2017, заключенного  между должником и ФИО3, а также недействительными сделок  по передаче ФИО3 денежных средств в общей сумме  150 000 руб., оформленных расписками от 25.01.2020 года на сумму  60 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб., от 02.12.2020 на сумму  35 000 руб. и от 10.02.2021 на сумму 15 000 руб., применении последствий  

недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу  должника 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 должник -  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда от 18.04.2022 заявление ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника, заявление  финансового управляющего о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление  ФИО3 удовлетворено.  

При этом вопрос о признании недействительными сделок по передаче  ФИО3 денежных средств в общей сумме 150 000 руб.,  оформленных расписками от 25.01.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020 и  от 10.02.2021 остался нерассмотренным.  

Определением суда от 12.08.2022 применительно к статье 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  принятии дополнительного определения по указанному вопросу.  

Дополнительным определением суда от 19.09.2022 сделки по  передаче ФИО3 денежных средств в общей сумме  90 000 руб., оформленных расписками от 30.10.2020, от 02.12.2020 и  от 10.02.2021 признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 руб., восстановления  права требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 90 000 руб.; в  удовлетворении заявления в части передачи ФИО3 денежных  средств в сумме 60 000 руб., оформленной распиской от 25.01.2020, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Юридическая фирма Гарант»,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены доводы  о том, что ФИО3 участвовала в выводе активов должника и  формировании у него фиктивной кредиторской задолженности, а также о  том, что ФИО4 является номинальным держателем активов  должника.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен  договор займа от 19.12.2017, по условиям которого займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 8%  годовых в месяц, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму  займа и сумму процентов в срок до 10.01.2018. Согласно пункту 3.1 договора  в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить  заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый  день просрочки.  

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы наличными, что  подтверждается распиской от 19.12.2017, оставшиеся 2 000 000 руб. внесены  на счет должника через кассу кредитной организации, что подтверждается  приходным кассовым ордером от 19.12.2017 № 04082.  

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило  основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением в  Карагайский районный суд Пермского края о взыскании с ФИО1  задолженности в размере 7 000 000 руб.  

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018  по делу № 2-147/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в  пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа  от 19.12.2017 в размере 7 000 000 руб.  

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство № 11318/20/59046-ИП от 02.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021  принято к производству заявление о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение Карагайского  районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № 2-147/2018  отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с  ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб. При этом судом  принято уточнение размера заявленных требований, поскольку в ходе  исполнительного производства с должника взыскано 150 000 руб.  

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного  суда общей юрисдикции 23.06.2021 апелляционное определение судебной  коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в  отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение Карагайского  районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № 2-147/2018  отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с  ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб.  

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного  суда общей юрисдикции 01.02.2022 апелляционное определение судебной  коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 должник -  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Карагайского  районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № 2-147/2018  отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о  взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2017 оставлены без  рассмотрения по существу, поскольку должник признан банкротом.  

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя  обязательства по договору в полном объеме, ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в  заявленном размере.  

В свою очередь, полагая, что договор займа является  недействительным, указывая, что ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО3  ранее совершала действия, направленные на причинение ущерба  независимым кредиторам должника, в частности на нее оформлялись  объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением  об оспаривании данного договора, а также о признании недействительными  сделок по передаче ФИО3 денежных средств в общей сумме  150 000 руб., оформленных расписками от 25.01.2020, от 30.10.2020,  от 02.12.2020 и от 10.02.2021.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 27.07.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании договора займа недействительным  и применении последствий его недействительности отказано; требование  ФИО3 в сумме 6 850 00 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1, поскольку основания для  признания спорного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой  

отсутствуют, состав и размер задолженности подтвержден надлежащими  доказательствами.  

При этом вопрос о признании недействительными сделок по передаче  ФИО3 денежных средств в общей сумме 150 000 руб.,  оформленных расписками от 25.01.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020 и от  10.02.2021 остался нерассмотренным.  

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения  суд посчитал доказанным наличие оснований для признания  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) платежей по возврату займа на сумму 90 000 руб., а именно  от 30.10.2020, от 02.12.2020, от 10.02.2021.  

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании  недействительной сделки по передаче ФИО3 денежных средств  в размере 60 000 руб., оформленной распиской от 25.01.2020, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 07.07.2021, оспариваемая сделка по передаче денежных  средств в размере 60 000 руб., оформленная распиской от 25.01.2020,  совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве в отношении заинтересованного лица.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела  документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам в  результате совершения оспариваемой сделки документально не  

подтверждено, поскольку доказано наличие эквивалентного встречного  предоставления в виде займа, приняв во внимание, что в удовлетворении  требований о признании договора займа недействительной сделкой отказано  вступившим в законную силу судебным актом от 27.07.2022, учитывая, что  наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве финансовым управляющим не доказано, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в данной части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела  доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений  статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что  данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.  Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и,  что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции  доводы аналогичные доводам, заявленным в настоящем обособленном споре,  являлись предметом рассмотрения в споре о включении ФИО3  в реестр требований кредиторов и оспаривании договора займа от 19.12.2017,  судами в указанном обособленном споре исследованы, оценены и отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31.01.2023  при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено  ходатайство общества «Юридическая фирма Гарант» о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства, с общества «Юридическая фирма Гарант» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края  от 19.09.2022 по делу № А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма Гарант» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова