АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А05-10881/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А05-10881/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», адрес: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Исток»), и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК Фасад»), о взыскании 42 442 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в июле 2020 года электрическую энергию, 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Фасад» в пользу Общества взыскано 31 674 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении иска к ООО «Исток» и требования о взыскании 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отнесение находящихся в управлении ООО «Исток» многоквартирных домов к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению Общества, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор № 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 11.10.2019 № 11-007653 (далее – договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Исток» (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги. 

Договор подписан ООО «Исток» с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы. 

Общество в июле 2020 года поставило на объекты ООО «Исток» электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.07.2020 № 31-00061557 на сумму 58 885 руб. 32 коп. 

ООО «Исток» поставленную в спорный период электрическую энергию оплатило не в полном объеме. 

По расчету Общества задолженность ООО «Исток» составляет 42 442 руб. 37 коп. 

Направленная Обществом в адрес ООО «Исток» претензия от 17.08.2020 № 02-07/16-06/0000666720 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Исток» указало, что многоквартирные дома № 26 по улице Октябрят и № 25/3 по улице Первомайской, находящиеся в управлении ООО «Исток», являются ветхими, объем электроэнергии на общедомовые нужды в указанных жилых домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представило соответствующий контррасчет, согласно которому излишне выставленная Обществом сумма за спорный период составляет 10 768 руб. 17 коп. Относительно 17 домов, раннее находившихся в управлении ООО «Исток», последний пояснил, что указанные дома с 01.07.2020 переданы в управление ООО «УК «Фасад» (том дела 1, листы 38-57). 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 ООО «УК «Фасад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, отказали в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Исток», приняв за основу представленный последним контррасчет. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах. Требования Общества в части взыскания 31 674 руб. 20 коп. задолженности удовлетворены за счет ООО «УК «Фасад». 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе её податель оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные жилые дома (

<

...>, правомерно определён им на основании показаний установленных в них коллективных приборов учёта.

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомовых приборов учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение редакции пункта 44 Правил № 354 не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой Обществом части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А05-10881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова