АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023).

От арбитражного управляющего ФИО1 и Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением того же суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 26.08.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный орган 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 54 063 904 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Боровицкое  страховой общество», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» и Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Новая энергетика» взысканы убытки в сумме 54 063 904 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт оплаты вознаграждения арбитражного управляющего аффилированным по отношению к должнику обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – общество «ТЭК») не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве и получении им вознаграждения за оказанные третьему лицу услуги, ссылается на то, что счета на оплату вознаграждения и возмещение расходов выставлялись им непосредственно должнику, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о получении вознаграждения от общества «ТЭК» являются ошибочными и не соответствуют действительности. Податель жалобы возражает против выводов судов о доказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками, обращает внимание, что расчеты по сделкам, заключенным между должником и обществом «ТЭК», фактически производились до открытия конкурсного производства акционерным обществом «Расчетный центр Урала», а не арбитражным управляющим ФИО1, следовательно, на момент открытия процедуры конкурсного производства денежные средства уже выбыли из конкурсной массы, последующее погашение требований общества «ТЭК» в ходе конкурсного производства осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель приводит доводы о том, что уполномоченный орган самостоятельно обжаловал спорные перечисления в адрес общества «ТЭК», по результатам рассмотрения его заявления был вынесен судебный акт о признании сделок недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ТЭК» в конкурсную массу денежных средств, в последующем та же сумма по тем же основаниям была взыскана в качестве убытков с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, в результате чего, по мнению заявителя, взыскание с него убытков, возникших в связи с непринятием им мер по оспариванию таких перечислений, повлечет неоднократное удовлетворение одних и тех же требований уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 (определение суда от 22.09.2021 по делу № А60-46748/2018) и к отзыву СРО «СМАУ» (решение суда от 19.09.2023по делу № А60-22933/2023, скриншот базы данных исполнительных производств), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того данные документы размещены в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Новая энергетика» инициировано на основании заявления уполномоченного органа, которое определением суда от 17.08.2018 принято к производству суда; определением суда от 22.10.2018 в отношении общества «Новая энергетика» введена процедура наблюдения; решением суда от 20.05.2019 общество «Новая энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в обоснование которой указал, в частности, на непроведение им надлежащего анализа сделок должника с аффилированным по отношению к нему лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Новая энергетика» ФИО1, выразившиеся в том числе в непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом – обществом «ТЭК» и имеющих признаки мнимости, признаны не соответствующими закону. 

Признавая жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной, суды исходили из того, что добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, при установлении факта совершения должником в пользу аффилированного лица перечислений на сумму 99 713 607 руб. должен был провести анализ указанных сделок на предмет наличия у них пороков, по которым они могут быть оспорены в судебном порядке, однако не сделал этого в отсутствие к тому сколько-нибудь разумных и аргументированных объяснений. При этом судами отмечен факт получения ФИО1 денежного вознаграждения от общества «ТЭК» в сумме 506 660 руб., и то, что в настоящем деле представитель управляющего ФИО1 –ФИО5 одновременно представляет интересы общества «ТЭК».

В период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 63 694 132 руб. с расчетного счета должника в пользу общества «ТЭК» в период с 17.08.2108 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, признаны недействительными сделками перечисления должникомв пользу общества «ТЭК» денежных средств в сумме 54 063 904 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ТЭК» в пользу общества «Новая энергетика» денежных средств в той же сумме.

В рамках указанного спора судами было установлено, что обществами «Новая энергетика» и «ТЭК» создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода активов должника из хозяйственного оборота в пользу аффилированных лиц, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых платежей. 

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для подачи конкурсным управляющим 06.12.2022 в арбитражный суд заявления о признании общества «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2022 возбуждено дело № А60-66908/2022 о несостоятельности общества «ТЭК», производство по которому определением суда от 25.01.2023 прекращено в связи с отсутствием у общества «ТЭК» денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО1 по неоспариванию сделок должника с обществом «ТЭК» признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, сделки должника с обществом «ТЭК» оспорены и признаны недействительными, указывая на то, что в настоящий момент утрачена возможность получения денежных средств, взысканных с общества «ТЭК» в пользу должника определением суда от 25.07.2022, в связи с чем у должника возникли убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, проанализировав возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с общества «ТЭК», суды установили, что в период с 2019 по 2021 год у общества «ТЭК» имелись активы, в том числе денежные средства на сумму более 58 млн руб., дебиторская задолженность на сумму 17,8 млн руб., которая была взыскана почти в полном объеме, в том числе более 3 млн руб. было взыскано вне рамок судебных разбирательств и около 13,5 млн – в рамках исполнительного производства, при этом денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, после поступления на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены на счета общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» на основании доверенностей, выданных обществом «ТЭК». Исходя из установленных обстоятельств, суды  признали доказанным наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с общества «ТЭК» в сумме 54 063 904 руб., в случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 и своевременного оспаривания им сделок должника с указанным лицом.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта наличия у общества «ТЭК» имущества, за счет которого могло было быть произведено взыскание в пользу должника в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, при этом учитывая, что в настоящее время возможность пополнения конкурсной массы за счет взысканных с общества «ТЭК» денежных средств утрачена в связи с отсутствием у него имущества, что установлено в рамках дела № А60-66908/2022, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению анализа сделок с обществом «ТЭК» незаконным (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что именно неправомерное бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и утрата в результате этого возможности увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в данном случае всей необходимой совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что та же денежная сумма по тем же основаниям взыскана с бывшего руководителя общества «ТЭК» – ФИО6 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суды исходили из того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основаниемдля освобождения конкурсного управляющего от ответственности за причинение убытков кредиторам, при этом отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности взыскания спорных сумм с ФИО6

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что убытки, возникшие в связи с невозможностью взыскания денежных средств с общества «ТЭК», взысканы с бывшего руководителя общества «ТЭК» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в виду того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за причинение убытков кредиторам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, суды в данном случае верно исходили из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции), вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат и судами не установлено, равно как и не установлено наличие реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО6

Доводы заявителя жалобы, касающиеся перечислений в его адрес обществом «ТЭК» денежных средств, совершения части расчетов с обществом «ТЭК» до открытия конкурсного производства, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора. Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы судами каких-либо самостоятельных выводов по вопросу перечислений арбитражному управляющему обществом «ТЭК» денежных средств не делалось, указанные обстоятельства были установленыпри рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве и нашли свое отражение в вынесенных по их результатам судебных актах, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является проверка всех подозрительных сделок, выявленных в ходе проведения мероприятий конкурсного производства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В таком случае основаниядля удовлетворения требований о взыскании убытков с управляющего не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок. 

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом периода исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником (с 13.05.2019 по 13.07.2021) заключили, что ФИО1 с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должен был принять своевременные меры к получению всей необходимой для анализа сделок должника и подачи заявлений об их оспаривании документации должника от бывшего руководителя, однако соответствующих мер не принял, доказательств обратного не представил, с учетом чего пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения управляющего ФИО1 по анализу сделок и их своевременному оспариванию, а значит, между противоправным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности. Выводы судов арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки отсутствовала бы возможность пополнения конкурсной массы, не представлено. Суд округа оснований для иных выводовне усматривает. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин