АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А40-295085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения  Российской Федерации: не явился, извещён;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, удостоверению;  

от общества с ограниченной ответственностью «МедСервис»: не явился,  извещён;  

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А40-295085/2022  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства  здравоохранения Российской Федерации  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедСервис», об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Москве (далее - управление) о признании  незаконным решения и предписания от 08.11.2022 № 077/06/106-16570/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МедСервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявленные  требования удовлетворены. Постановлениями судом апелляционной и  кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2023 оставлено без изменения.  

От ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России 11.09.2023 в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  211 000 руб. 00 коп.  

Заявлением, принятым судом, заявитель изменил заявленные требования  и отказался от взыскания 3 000 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024, с управления взысканы судебные расходы в  размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления о  взыскании судебных расходов - отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела  учреждением понесены судебные расходы.  

В обоснование своего заявления учреждением представлены документы,  а именно: Договоры на оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 12-12/22 и  от 06.06.2023 № 6; акты выполненных работ, чеки на оплату.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, учреждение обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании понесенных им в рамках настоящего  дела судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из представленных учреждением документов, факт оказания  юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден  ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России представленными в дело доказательствами.  

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Однако, в пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право  суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм,  несоразмерных нарушенному праву.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности,  состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем  оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени,  потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела,  требования общества судами удовлетворены частично в размере 100 000 руб.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по  делу № А40-295085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко