Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А27-21433/2022 по иску акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (115114, 

<

...>, этаж 3, ком. 47А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» к акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – ООО «Регион Эстейт», ответчик) о взыскании 1 131 516 руб. 81 коп., в том числе 1 005 371 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм процентной части арендной платы по договору аренды от 08.12.2017 № КмрФ/88463/17 (далее – договор аренды) за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 126 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Регион Эстейт» обратилось в суд со встречным иском, согласно которому общество просит суд обязать АО «Тандер» совершить действия по исключению 7 абзаца пункта 5.4 договора аренды относительно того, что при превышении размера постоянной части арендной платы за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц с 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет»), конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО2.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Эстейт» отказано, исковые требования АО «Тандер» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион Эстейт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата произведена истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, ввиду чего не может являться неосновательным обогащением; судами не дано четкого определения того, что словосочетания «процент от торгового оборота» и «плата с торгового оборота» тождественны и эквивалентны; судом отказано в проведении лингвистической экспертизы. Также ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов.

АО «Тандер» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Тандер», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Аквамаркет» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть нежилого здания на первом этаже, площадью 689,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 17.04.2019 собственником объекта аренды является ООО «Регион Эстейт».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной части, переменной части до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги и платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%; начиная с пятого месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18%; оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 5.2 и 5.2.3 договора аренды).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных электроэнергии, воды, тепла и оплачивается не позднее 25 числа следующего месяца (пункты 5.3.1 и 5.3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды плата с торгового оборота эквивалентна 2 процентам от объема торговой выручки за отчетный период и подлежит оплате, при условии достижения объемов торговой выручки не менее 9,5 млн. руб.

Оплата платы с торговой выручки производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Для целей договора аренды под торговыми оборотами стороны понимают общую сумму проданных на объекте товаров (работ, услуг) с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам (за исключением доходов от субаренды).

Из торгового оборота вычитаются: часть торгового оборота в форме НДС, возврат клиентами товаров, оплаченных наличными или в кредит, в том числе НДС; аннулирование продажи или услуги, в том числе НДС; возмещение покупателям наличными разницы в ценах, возникающих при обмене товара, в том числе НДС.

Расчет платы с торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого арендатором арендодателю отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной сторонами в Приложении № 6 к договору аренды ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

При превышении размера постоянной части арендной платы (арендной платы) за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий договора аренды, относящихся к выплате платы с торгового оборота.

Суд первой инстанции, применив правила толкования условий договора, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, основания получения спорной суммы последним не подтверждены, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ответчика отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Применив положения статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что разделом 5 договора аренды сторонами согласована арендная плата постоянная, переменная, плата с торгового оборота (процентная часть арендной платы), порядок ее уплаты, суды установили, что в пункте 5.4 договора аренды предусмотрен порядок оплаты по договору, из которого следует, что такая часть арендной платы как процент от товарооборота при определении платы с оборота подлежит уплате при условии достижения объемов торговой выручки не менее 9,5 млн. руб. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. Расчет платы с торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого арендатором арендодателю Отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной сторонами в Приложении № 6 к договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий в части пункта 5.4 договора аренды, доказательств внесения изменений в условия пункта 5.4 договора аренды в дело не представлено.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5251/2022, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2023 № 304-ЭС23-11940, в удовлетворении иска ООО «Регион Эстейт» о взыскании долга и неустойки по рассматриваемому договору аренды отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что плата с торгового оборота, в отличие от постоянной части арендной платы не является безусловной составляющей арендной платы и не носит ежемесячный характер, а подлежит оплате только при достижении определенных условий, согласованных сторонами в договоре. Договором установлены условия, при которых процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за отчетный месяц (при превышении размера постоянной части арендной платы за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц).

Применив положения статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, учитывая условия договора, их толкование, содержание отчетов о месячном объеме валового товарооборота за указанный период времени (декабрь 2019 года - апрель 2020 года), на которых основан расчет арендной платы, суды пришли к верному выводу, что сумма платы с торгового оборота приобретена арендодателем без установленных сделкой/законом оснований и является неосновательным обогащением.

Также судами рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что абзац 7 пункта 5.4 договора аренды является спорным, ввиду того, что значение такой составляющей арендной платы как «процент от торгового оборота» в договоре аренды не определено и не может быть рассчитано и не имеет никакого отношения к «плате с торгового оборота», поскольку порядок определения процента от торгового оборота подробно описан в договоре (пункт 5.1 договора аренды); определить процент от торгового оборота, не рассчитав его, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу указанного пункта договора аренды, фраза «плата с торгового оборота» и «(процентная часть арендной платы)» - тождественны. Порядок оплаты такой составляющей арендной платы как плата с торгового оборота (процентная часть арендной платы) подробно регламентирован пунктом 5.4 договора аренды.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего. Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос об определении тождественности формулировок договора и составляющей части арендной платы относится к вопросам права и не требует специальных познаний эксперта в вопросах лингвистики.

Настаивая в кассационной жалобе на неправильном толковании судами условий договора, ответчик как такового иного толкования не приводит, предлагая лишь не принимать во внимание спорные условия пункта 5.4 договора, не учитывая при этом, что на момент заключения договора аренды постоянная часть арендной платы составляла 200 000 руб. и была соразмерна расчету платы с торгового оборота, составляющей 2% от торговой выручки, превышающей 9,5 млн. руб. Поскольку из всех трех составляющих арендной платы лишь плата с торгового оборота согласована сторонами в процентном отношении, использование сторонами договора в пункте 5.4 различных словосочетаний, обозначающих одну и ту же часть арендной платы, верно расценено судами в качестве тождественных значений одной и той же составляющей арендной платы.

Довод жалобы о невозможности применения норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений отклоняется, поскольку положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили требования АО «Тандер», отказав в удовлетворении встречных требований ООО «Регион Эстейт».

Иное толкование условий договора подателем жалобы само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1