АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1626/2022

город Саранск21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"                  

к обществу с ограниченной ответственностью "Делис"                                                                    

о взыскании задолженности в сумме 548430 руб. 13коп., пеней в сумме 111360 руб. 23 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2022,

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее – ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делис" (далее – ООО "Делис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 548430 руб. 13коп, пеней в сумме 111360 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых оспорил подлинность подписи в актах за спорный период и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между ООО "Сарансккабель"  (Арендодатель) и ООО "Делис" (Арендатор) заключен договор аренды №147/34700/СК/20 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 - здание фирменного магазина площадью 104,1кв.м. и здание проходной площадью 49,6кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, а арендодатель обязался своевременно оплачивать арендную плату (пункты 1.1. и 3.2 договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2020.

Арендные платежи в размере 60000руб. вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

За период  с 16.07.2020 по 30.11.2021 размер арендной платы за пользование помещением составил 989032 руб. 32коп.  Сторонами также подписаны акты №223 от 31.08.2020, 254 от 30.09.2020, 273 от 30.10.2020, 320 от 30.11.2020, 333 от 30.12.2020, 14 от 29.01.2021, 45 от 26.02.2021, 81 от 31.03.2021, 118 от 30.04.2021, 152 от 31.05.2021, 186 от 30.06.2021, 222 от 30.07.2021, 258 от 31.08.2021, 291 от 30.09.2021, 324 от 29.10.2021, 358 от 30.11.2021.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично на сумму 440602 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №№90 от 28.10.2020, 47 от 09.02.2021, 175 от 18.05.2021, 176 от 18.05.2021, 179 от 21.05.2021, 223 от 21.06.2021, 339 от 20.12.2021.

 С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный  период составила 548430 руб. 13коп. 

24.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества и размер арендной платы подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика, в котором он оспорил подлинность подписи в актах за спорный период, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом в связи со следующим.

Определением от 30.06.2022 суд предложил ответчику представить письменную мотивированную и конкретизированную позицию относительно заявления/не заявления им о фальсификации доказательств по делу, с приложением сообщения экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда; экземпляр договора аренды, находящийся в распоряжении ответчика. 

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено, денежные средства на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда не внесены, договор аренды, находящийся в распоряжении ответчика, суду не представлен.

Невнесение денежных средств на депозит суда  в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая подлинность подписи в актах за спорный период (не указывая на оттиск печати), не оспорил фактическое пользование арендованным имуществом, не представил доказательства его возврата арендодателю.

Как установлено материалами дела, имущество передано ответчику в аренду 16.07.2020 по акту приема-передачи. Арендная плата подлежит начислению за весь период действия договора вне зависимости от подписания актов оказания услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженность в сумме 548430 руб. 13коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 25.02.2022 в сумме 111360 руб. 23 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,06% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая верность расчёта ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет иск в части взыскания неустойки в сумме 111360 руб. 23 коп.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, поскольку составляет 21,9% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 9,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая не высокий процент неустойки (менее 30% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об её уменьшении.

С учетом изложенного, требование истца  о взыскании   неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 111360 руб. 23 коп.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16196 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делис" (430904, Республика Мордовия, г.о. Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (430001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 02.12.2004) задолженность в сумме 548430 руб. 13 коп., пени в сумме 111360 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16196 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина