Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22004/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ" (адрес:  Россия 195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНТУЗИАСТОВ, 45, 1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2021)

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее – Подрядчик, Ответчик) о расторжении договора от 29.11.2017 №56477 на условиях соглашения о расторжении, направленного в адрес ООО "ТРИАЛ" при письме от 21.12.2020 №1513-А-157, о взыскании 882 876,30 руб. неотработанного аванса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор от 29.11.2017 №56477 – без ссылки на соглашение о расторжении, взыскать 882 876,30 руб. неотработанного аванса.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 29.11.2017 №56477 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений 32-Н ч.п. 5, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 Договора согласован следующий срок выполнения работ: начало - дата поступления авансового платежа; окончание - не позднее 45 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 198 421 руб., в том числе НДС 18% в сумме 640 437,10 руб. соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1).

Согласно п. 3.3 Договора общая стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий и иного имущества необходимого для выполнения работ.

Согласно п. 3.5 Договора Оплата осуществляется в следующем порядке:

3.5.1 Авансовый платеж в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 15 банковских дней от даты заключения договора.

3.5.2 Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, принятых Заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), в срок не позднее 15 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 1 259 526,30 руб. аванса в обоснование чего представил платежное поручение от 19.12.2017 №11049.

Как следует из текста искового заявления, в ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, несогласованного сторонами.

Письмом от 27.03.2018 №1712-01-59 истец потребовал от истца произвести расчет стоимости фактически выполненного объема работ. 

Ответным письмом от 10.04.2018 №17 ответчик указал, что стоимость выполненных работ составила 376 650 руб., представил акты по форме КС-2, КС-3 от 26.03.2018.

Виду того, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес последнего письмо от 21.12.2020 №15-А-157, содержащее соглашение о расторжении Договора, а также требованием возврата 882 876,30 руб. задолженности.

Поскольку письмо оставлено ответчиком без ответа, Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 №1513-Т-2/2 с аналогичными требованиями. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  истец не учел, что после проведения демонтажных работ ответчиком были закуплены и доставлены на объект строительные материалы (штукатурка, цементно-песочная смесь, гипсокартон, арматурная сетка, вязальная проволока, щебень, керамзит), а также противопожарные двери с доводчиками в количестве 5 шт., радиаторы центрального отопления в количестве 4 шт., сантехническое оборудование (мойка, смеситель, сифон). Оплата и доставка этого имущества истцу подтверждается платежными поручениями и актами приема передачи, подписанными сторонами. Кроме того, ООО "ТРИАЛ" была начата работа по подготовке к сооружению фундамента под станки в помещении 32-Н ч.п.5, и с этой целью оплачивалась аренда оборудования (отбойника). Таким образом, заключает ответчик, общая стоимость расходов по договору, не вошедших в стоимость учтенных истцом согласно КС-2 демонтажных работ, составила 732 959,70 руб.

В отношении требования о расторжении Договора ответчик пояснил, что условиями спорного Договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от договора, в связи с чем, полагает, что требования в части расторжения не подлежат удовлетворению.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что сопроводительным письмом от 10.04.2018 №17 Подрядчиком направлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3 от 26.03.2018 на сумму 376 650 руб., кроме того в данном письме указано, «в акте учтён закупленный на предполагаемые работы строительный материал, переданный по акту представителю службы технического заказчика АО "ЦТСС"".

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком в установленный Договором срок работы не были выполнены, цель Договора не достигнута, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 259 526,30 руб., в то же время размер встречного исполнения в адрес истца – фактически выполненных работ составил 376 650 руб. доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Именно указанную сумму указал сам ответчик в актах формы КС-2и КС-3 от 26.03.2018 № 3, направленных с письмом от 10.04.2018 № 17 на соответствующий запрос истца.

Кроме этого, названное письмо содержало указание, что при составлении актов учтен переданный истцу материал.

При указанном положении доводы ответчика подлежат отклонению.

Следовательно, ответчик получил 882 876,30 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу 882 876,30 руб. неотработанного аванса ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 882 876,30 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 29.11.2017 №56477, заключенный между Акционерным обществом "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" 882 876,30 руб. задолженности, 26 658 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.