Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.12.2020 года                                                             Дело № А50-1519/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618426, 

<

...>)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618419, 

<

...>)

о взыскании 735 926 руб. 39 коп.

При участии

от истца  не явились

от  ответчика ФИО2 – по доверенности от 05.02.20г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Усольский дом народного творчества" (далее – ответчик), о взыскании 735926 руб. 39 коп., в том числе:

- 96246,65 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-79т  от 15.09.2015г.;

- 220770,01 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-3/т  от 01.01.2016г.;

- 190433,22 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-3/т-2017 от 30.12.2016г.;

- 43573,03 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР – 13т-2018/2 от 01.01.2018г.;

- договорной неустойки в виден пени по вышеуказанным контрактам рассчитанной за период с 01.01.2015г. по 13.12.2019г. исходя из 1/130 ключевой ставки в сумме    152735,61 руб. 

- штраф за неисполнение условий вышеуказанных контрактов в сумме 32167,87 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования по муниципальному контракту №ЭР – 13т-2018/2 от 01.01.2018г., просил взыскать - 43420,32  руб. 

Данные уточнения были приняты судом в порядке тс. 49 АПК РФ

Как следует из искового заявления в 2018г. истцом проведена проверка правильности определения объемов поставленной тепловой энергии в отношении муниципальных бюджетных учреждений, с которыми у истца заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии, по результатам чего было установлено, что объем поставленной потребителям тепловой энергии определен неверно в том числе, в отношении ответчика. 

В ходе проверки было установлено, что  имеет место нарушение п. 16  Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, а именно, не представлены документы подтверждающие выполнение  текущего и капитального ремонта, работ по реконструкции и наладке  теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей и системы теплопотребления. Не передавались проекты систем теплоснабжения зданий, тех. паспорта, тех. планы и экспертные заключения уполномоченных органов, в которых бы была отражена  информация по количеству тепловой энергии необходимой зданию (проектная нагрузка).  Также в  вышеуказанных документах должно быть указаны замечания относительно системы теплоснабжения с предписанием  к устранению имеющихся недостатков. Не создавались комиссии  по проведению периодических проверок узла учета, комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, не проводилось обследование  тепловых систем и системы теплопотребления. Исходя из вышеизложенного, в отсутствие указанных документов,  истец делает вывод, что прибор учета  считается не введенным в эксплуатацию, и соответственно не может применяться для ведения коммерческого учета

Истец указывает, что у него есть основания полагать,  что внутренние системы теплоснабжения  ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, СанПиН)

Определение объемов должно быть произведено на основании договорной тепловой нагрузки. Которая в свою очередь определена сторонами на основании Распоряжения Губернатора Пермского края  от 11.01.2005г.  № 3  «Об утверждении Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями». 

Фактически оплата за поставленную тепловую энергию была  произведена ответчиком на основании «неисправных» приборов учета.

Истец ссылается на судебные акты по Делу № А50-29249/2018 в котором его аналогичные требования признаны обоснованными. Рассматриваемое дело является «серийным», в производстве Арбитражного суда Пермского края находится еще несколько аналогичных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, прибор учета был введен в эксплуатацию, что подтверждается документацией на прибор учета и актом повторного ввода  в эксплуатацию от 07.11.2019г.от основания для перерасчета объемов поставленной тепловой энергии отсутствуют, более того требования по оплате выставленные истцом за взыскиваемый период оплачены на основании показаний прибора учета. Объемы согласованы в подписанных сторонами актах приема – передачи тепловой энергии. Кроме того, указывает, что истец одновременно заявил требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, также предусмотренного условиям контрактов, фактически требует две санкции за оно нарушение. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и  ответчиком (потребитель)  в период с 2015 по 2018 гг. были заключены  вышеуказанные контракты на поставку тепловой энергии в отношении здания расположенного по адресу:  

<

...> – дом детского тваорчества.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается сторонами. Объем оказанных услуг определялся истцом на основании показаний приборов учета и предъявлялся к оплате счета, которые были оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Настоящие требования заявлены как взыскание разницы между фактически поставленным и оплаченным объемом тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Истец указывает на недопустимость применения в расчете показаний прибора учета, в свою очередь ответчик ссылается на акт ввода в эксплуатацию, отметки о годности к использованию приборов учета, а также на согласие истца к расчетам на основании вышеуказанных показаний приборов учета. Поскольку на основании данных приборов, истец согласовывал объемы  поставленного ресурса, предъявлял на их основании требования к оплате и  принимал оплату ответчика. Исполняя обязанности теплоснабжающей организации, истец как хозяйствующий субъект сферы теплоснабжения обязан озаботиться правильности расчетов.

Суд принимает обстоятельства, что объем согласован сторонами в актах приема – передачи тепловой энергии подписанных без замечаний и возражений по январь 2018 года (включительно).

Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах, так как доказательств выхода прибора учета из строя не представлено, наличие неисправности, которые искажают реальное количество поставленного ресурса не установлено. 

С января 2018 года истец предъявляет требования  на основании расчетного метода. Вместе с тем, истец нигде не указывает, что отказывается принимать показания приора учета в виду пропуска срока проверки (ввода в эксплуатацию).  Истец перед началом отопительных сезонов никак не озаботился вопросом исправности прибора, заявляя расчетный метод.

Непредставление ответчиком технической документации не является основанием не принимать во внимание показания приборов учета, так как уже указывалось выше, истец, являясь  теплоснабжающей организацией, обязан был озаботиться правильностью получаемой информации. Однако, из материалов дела следует, что последний согласовывал объем поставляемого ресурса, выставлял на его основании требования к оплате и принимал данную оплату. Судом также учтено, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает необходимым указать на ошибочность расчетов истца, который строит совей расчет на договорных объемов, игнорируя требования Методики № 99-пр. Ссылка истца о возможных нарушениях системы теплоснабжения строятся исключительно  на предположениях и вариантности. Перечисляя нарушения допущенные ответчиком  истец  выходит за рамки  действующих норм права, например  не представление документов подтверждающих выполнение  текущего и капитального ремонта, работ по реконструкции и наладке  теплопотребляющего оборудования,  не может относится к  нарушениям перечисленных в  п. 16 указанных Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и составляет 3 года. Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по ноябрь 2017г. (включительно), поскольку исковое заявление поступило в суд 27 января 2020 года. Общее правило законодательства, а также условия муниципальных контрактов предусматривают оплату до 10- го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик  пояснений по поводу пропуска срока исковой давности не представил, ранее в судебных заседаниях представители пояснили, что ему стало известно о нарушенном праве, с момента проверки в 2018 году. Данные доводы не принимаются судом, так как являясь теплоснабжающей организацией, последний предъявлял к оплате  требования и соглашался с указанными в них суммами (по декабрь 2017 года включительно).

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-29249/2018 судом отклоняется, поскольку в указанном деле спор между сторонами  сводился к порядку определения поправочного коэффициента "а", используемого для определения расчетного максимального часового расхода тепловой энергии на отопление "Qмах", то есть к производству расчетов на основании Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005г. № 3-р. Отсутствие исправного ПУ, позволяющего определить объем поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергалось.

В виду того, что судом отказано в основных требованиях, дополнительные требования также не подлежат удовлетворению, притом суд считает невозможным по своей инициативе обязать ответчика произвести расчет в соответствии с условиями договора и фактическими сроками оплаты, поскольку последний требования иска не признает. В противном случае имело бы место нарушение принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8 ст.9 АПК РФ).

В свою очередь истец требования иска не уточняет. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании с Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 735 773 руб. 68 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 715 (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.Н. Пугин